РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика на основании выписки из протокола 9-1 конференции РПМ СОЦПРОФ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2025 по иску адрес «Брянский машиностроительный завод» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский союз металлистов СОЦПРОФ) о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа об отказе в увольнении фио на основании п. 2 части первой ст. 81 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
адрес машиностроительный завод» (истец) обратилось в суд с иском к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее - Российский союз металлистов СОЦПРОФ, ответчик) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением фио на основании п. 2 части первой ст. 81 УК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что между адрес и фио был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио был принят на работу и в настоящее время состоит в должности начальника бюро сопровождения систем связи отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям в адрес.
12.08.2024г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был издан приказ адрес № 1294-К «Об оптимизации штатной численности в управлении по информационным технологиям», в соответствии с которым с 12.11.2024г. подлежат исключению (упразднению) бюро сопровождения систем связи отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям, сокращению штатных единиц по должностям: 1 штатная единица начальника бюро, 1 штатная единица ведущего специалиста, 3 штатные единицы специалиста 1 категории и 1 штатная единица специалиста 2 категории.
фио с указанным приказом ознакомился 13.08.2024г., с уведомлением о предстоящем увольнении ознакомился 27.08.2024г.
адрес направило в адрес Российского союза металлистов СОЦПРОФ уведомления № № 002-452, 002-453 от 19.08.2024г. о предстоящем сокращении.
Также адрес проинформировало ГКУ «ЦЗН адрес» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников предприятия.
Истец считает, что процедура сокращения численности (штата) работников в управлении по информационным технологиям соблюдена, в связи с чем адрес направило 29.10.2024г. в адрес Российского союза металлистов СОЦПРОФ запрос № 002-668 о предоставлении решения о дачи согласия расторжения трудового договора с фио по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 УК РФ.
Российский союз металлистов СОЦПРОФ сообщил работодателю письмом от 01.11.2024г. № 1143/07 об отказе в согласии на расторжение трудового договора с фио, сославшись на допущенный истцом дискриминационный характер предстоящего увольнения фио
адрес предложило профсоюзной организации провести дополнительные консультации по вопросу увольнения (письмом от 06.11.2024г. № 002-700), на что Российским союзом металлистов СОЦПРОФ было отказано.
адрес считает данный отказ необоснованным, поскольку в решении профсоюзной организации отражено, что «сокращение» фио имеет причинно-следственную связь с его профсоюзной деятельностью. Вместе с тем, истец указывает на вынужденное увольнение фио в связи с изменением организационно-штатной структуры адрес, а не с выполнением его профсоюзной деятельностью, что подтверждается приказом от 12.08.2024г. № 1294-К, а также штатными расписаниями управления по информационным технологиям адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика РПМ СОЦПРОФ фио, действующий на основании на основании выписки из протокола от 18.09.2023г. № 9-1 конференции РПМ СОЦПРОФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что работодатель нарушил процедуру обращения в профсоюзный орган, проигнорировав первичную профсоюзную организацию работодателя адрес и не истребовав у него мнения относительно увольнения фио по вышеуказанному основанию.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О "По запросу Первомайского районного суда адрес о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа о принятии на работу от 18.11.2014г. № 307 и трудового договора № 307 от 18.11.2014г. фио был принят на работу в адрес «УК «Брянский машиностроительный завод» на должность начальника бюро. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2023г. к трудовому договору, фио занимал должность начальника бюро в структурном подразделении отдела развития и поддержки инфраструктуры / Управление по информационным технологиям адрес.
12.08.2024г. генеральным директором адрес издан приказ № 1294-К «Об оптимизации штатной численности в управлении по информационным технологиям», согласно которому приказано сократить с 12.11.2024г. в бюро сопровождения систем отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям 6 штатных единиц по должностям:
- начальник бюро – 1 штатная единица,
- ведущий специалист – 1 штатная единица,
- специалист 1 категории – 3 штатные единицы.
- специалист 2 категории – 1 штатная единица.
Срок проведения мероприятий по сокращению численности (штата) в адрес установлен до 12.11.2024г.
Также в данном приказе установлено упразднение бюро сопровождения систем отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям с 12.11.2024г.
фио ознакомился с данным приказом 13.08.2024г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в ведомости.
13.08.2024г. фио вручено уведомление о предоставлении работодателю документов, дающих преимущественное право на оставление на работе.
13.08.2024г. фио вручено уведомление о предоставлении информации о членстве в профсоюзе. В указанном уведомлении работник подтвердил свое членство в профсоюзе.
19.08.2024г. истец направил в адрес РПМ СОЦПРОФ уведомление о предстоящем сокращении должности начальника бюро сопровождения систем отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям, а также просил предоставить информацию о членстве последнего в РПМ СОЦПРОФ.
20.08.2024г. в ответ на запрос истца сообщено, что фио является членом Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, состоит на учете в первичной профсоюзной организации РПМ работников ПО «УК «БМЗ», является председателем комитета первичной профсоюзной организации БССС, входит в состав местного комитета по должности в качестве заместителя председателя МК, является заместителем председателя МК ППО РПМ работников адрес, и на него распространяются гарантии, установленные ст. 374 ТК РФ. Также сообщено, что в связи с тем, что фио является уполномоченным по охране труда ППО РПМ работников адрес, на него распространяются гарантии, установленные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части увольнения.
Аналогичная информация направлена работодателю по корреспондентской почте 09.10.2024г. с приложением протокола учредительного собрания профсоюзной группы работников бюро сопровождения систем связи первичной профсоюзной организации РПМ работников адрес от 09.01.2024г. «Об учреждении профсоюзной группы» и избрании председателем профсоюзного комитета фио
Распоряжением Генерального инспектора труда союза профсоюзов фио от 10.01.2024г. № 963, утверждено постановление МК ППО РПМ работников адрес о назначении фио уполномоченным первичной профсоюзной организации РПМ работников адрес по охране труда, о чем фио выдано соответствующее удостоверение.
Работодателем 21.08.2024г. издано Распоряжение № 4 «О создании комиссии по определению права на оставление на работе при сокращении численности (штата), в состав которой вошли работники адрес и члены РПМ СОЦПРОФ.
По результатам заседания комиссии 26.08.2024г. определено направить начальнику бюро фио уведомление о расторжении с ним трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Указанное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности – начальник бюро, с 12.11.2024г. вручено фио 27.08.2024г.
В указанном уведомлении имеется собственноручная запись фио об отказе от предложенных ему вакантных должностей на август 2024 года.
Согласно спискам вакантных должностей и ведомостям, фио ознакомлен со списками на сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года, согласие ни на одну из предложенных вакантных должностей не выразил.
Работодателем подготовлен проект приказа от 12.11.2024г. № 8351 о прекращении трудового договора с работником фио, увольнении из адрес в связи с сокращением штата работников по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
29.10.2024г. работодатель направил в РПМ СОЦПРОФ запрос с приложением документов в порядке ст. 374 ТК РФ о предоставлении решения о дачи согласия по вопросу расторжения трудового договора с фио
01.11.2024г. председателем РПМ СОЦПРОФ фио сообщено об отказе согласия на увольнение фио по причине того, что «сокращение» фио имеет причинно-следственную связь с его профсоюзной деятельностью, так как всем работникам БССС, кроме фио были предложены вакантные должности или вновь введенные должности в других подразделениях, также увольнение фио связано с его профсоюзной деятельностью, направленной на защиту трудовых прав работников, противоречит целям ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
06.11.2024г. работодатель повторно обратился в РПМ СОЦПРОФ с предложением о проведении повторного рассмотрения вопроса о даче согласия на расторжение трудового договора с фио на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
В ответе РПМ СОЦПРОФ от 07.11.2024г. истцу было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании изучены представленные истцом документы организации проведения процедуры сокращения численности (штата) сотрудников адрес.
Согласно штатного расписания на 13.11.2024г. бюро сопровождения систем отдела развития и поддержки инфраструктуры (ОРПИ) управления по информационным технологиям упразднено.
Как усматривает из материалов дела, 09.01.2024г. председатель МК ППО РПМ фио уведомил генерального директора адрес фио о создании первичной профсоюзной организации работников адрес и избрании председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников адрес сроком на два года фио
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что работодатель надлежащим образом и в установленный срок, с учетом того, что работник фио является председателем первичной профсоюзной организации, обратился за получением согласия в вышестоящий профсоюзный орган в даче согласия на увольнение фио по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Согласно действующему законодательству, профсоюз проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. При этом приведенные в решении профсоюзного органа мотивы отказа в даче согласия на увольнение фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине того, что ему не были предложены вакантные должности, а также по причине дискриминации фио как председателя первичной профсоюзной организации, суд находит не обоснованными.
В подтверждение своих доводов о дискриминации фио ответчиком представлен приказ о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового законодательства.
фио в судебном заседании подтвердил довод ответчика о допущенной в отношении него дискриминации со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности. Указав, что он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности (протокол судебного заседания от 11.03.2025г.).
Проверяя доводы фио судом установлено, что решением Бежицкого районного суда адрес от 28.01.2025г. в удовлетворении исковых требований фио к адрес об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 19.01.2024г. № 4, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу 10.03.2025г.
Иных случав привлечения фио к дисциплинарной ответственности суду не сообщено, доказательств не представлено.
Обсуждая довод ответчика о дискриминационном характере предстоящего увольнения фио по причине осуществления им активной профсоюзной деятельности в защиту прав работников адрес, анализируя представленные ответчиком обращения МК ППО РПМ БМЗ, суд находит его несостоятельным, поскольку фио в большинстве перечисленных мероприятий непосредственное участие не принимал, представленные суду обращения не подписывал.
Незначительная часть указанных ответчиком мероприятий, проводимых на предприятии адрес с участием фио проведена уже после проведения организационно-штатных мероприятий в адрес в 2025 году.
Согласно положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников.
В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.
Таким образом, ч. 3 ст. 374 ТК РФ не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в адрес имело место проведение процедуры сокращения численности или штата работников организации, в том числе сокращению подлежала должность, которую занимал фио, данная должность была исключена из штатного расписания, что подтверждается представленной выпиской из штатного расписания.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение работника фио носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование фио со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
Доводы ответчика о несоблюдении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также отклоняются судом, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком и третьим лицом фио обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности работника, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения РПМ СОЦПРОФ от 01.11.2024г. № 1143/07 необоснованным и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить.
Признать необоснованным решение Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) от 01.11.2024г. № 1143/07 в выдаче согласия на увольнение фио по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева