Мировой судья: Сорокина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 16 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...>. ФИО2, управляя автомобилем «<...>», гос.номер №, по <адрес> селе <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства привлекаемого лица, в связи с чем, передано по подсудности из мирового суда судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, что согласуется с требованиями ч.1 ст.295 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования, поскольку само по себе предложение пройти освидетельствование на месте без разъяснения порядка, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении сотрудником требований Правил о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того представитель указывает, что ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, представитель привлекаемого лица – ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в <...> мин. ФИО2, управляя автомобилем «<...>», гос.номер №, по <адрес> селе <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом -ИДПС ОР ОПС ГИБДД У МВД России «Сызранское» ФИО4 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, установлена и доказана.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 КоАП РФ.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Доводы представителя о том, что ФИО2 не разъяснялись в полном объёме права, предусмотренные ст.251 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являлись предметом проверки мировым судьёй, и не нашли своего подтверждения, с учётом исследованных материалов дела.

Так, утверждение представителя противоречит материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, стоит собственноручная подпись ФИО2, подтверждающая их разъяснение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не информирована о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки средства измерений также являлись предметом проверки мировым судьёй.

Мировым судьёй верно установлено, что ФИО2 изначально отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, у должностного лица не возникло обязанности информировать ФИО2 о порядке прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, указанные доводы не являются правовым основанием к отмене судебного акта.

Доводы представителя, отражённые в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, позволяющих ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова