Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа ... Геско Д.А. (по поручению заместителя прокурора ... ФИО1),

защитника - адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миронюка В.М. (в интересах осуждённого ФИО2) на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***,

осуждённому приговором Петрозаводского городского суд Р.Карелия от 19 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

продлён испытательный срок на 1 месяц.

Изучив судебное решение, апелляционную жалобу, выслушав защитника Миронюка В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Геско Д.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО3 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц, в котором указала, что осуждённый допустил нарушения порядка отбывания наказания, назначенного условно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Миронюк В.М. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь нормы УК РФ и УИК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21, указал, что, по его мнению, представленные материалы не содержат сведений об уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Так, в мае 2023 года осуждённый действительно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на вторую ежемесячную регистрацию, лишь однократно допустив нарушение; иных нарушений он не допускал. Обращает внимание, что письменно о продлении испытательного срока в связи с допущенным нарушением ФИО2 не предупреждался. Данных о том, что к осуждённому применялись иные воспитательные меры, не имеется.

Просит также учесть, что представление рассмотрено в отсутствие ФИО2, несмотря на то, что осуждённый такого ходатайства не заявлял. Доказательств его своевременного извещения о судебном заседании не имеется.

Полагает, что при таких обстоятельствах продление испытательного срока, который заканчивается в январе 2025 года, нецелесообразно, поэтому постановление подлежит отмене, а представление необходимо оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, вправе продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 с 22 мая 2023 года состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 23 мая 2023 года он ознакомлен с порядком отбывания наказания, назначенного условно, предупреждён об ответственности за его несоблюдение, но, несмотря на это, допустил нарушение в виде неявки на регистрацию в инспекцию в мае 2023 года. Сведений об уважительности неявки ФИО2 не представил, его пояснения от 08 июня 2023 года, согласно которым он не явился по объективным причинам (в связи с плохим самочувствием в связи с полученной травмой 28 мая 2023 года). Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность, возложенную на него судом, следовательно, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Из ч.2 ст.399 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый и представитель учреждения, исполняющего наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня слушания.

Согласно представленным материалам о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 года, ФИО2 извещён 30 июня 2023 года. Поскольку к 30 июня 2023 года требования ч.2 ст.399 УПК РФ оказались не соблюдены, рассмотрение представления судом отложено на 24 июля 2023 года. В указанный день осуждённый, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем представление обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миронюка В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька