Дело № 2-161/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 12 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 г. между истцом и ФИО2, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем был заключен договор <номер>, предметом, которого являлось выполнение работ по изготовлению и установке мебели на кухне, в рабочем кабинете и прихожей по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, с учетом предоставленной скидки, окончательно стоимость товара составила сумма 153 350, 00 руб.
26 июня 2021 г. мебель была доставлена, при этом ее сборка не завершена по вине ответчика, имеются недостатки, наличие которых не позволяет истцу принять работу.
11 ноября 2021 г., 26 декабря 2021 г. в адрес ФИО2 были направлены претензии, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
13 декабря 2022 г. индивидуальным предпринимателем экспертом «ФИО4 оценки «Авком-12» ФИО3 по инициативе истца осмотрена указанная выше мебель и составлено экспертное заключение, подтвердившее наличие в ней недостатков.
Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость уплаченной за товар суммы в размере 153 350, 00 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 16 000, 00 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований об устранении недостатков в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в рамках договора от 15 апреля 2021 г. в размере 153 350,00 руб., штраф в размере 76 675,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требование в отсутствие его и представителя, согласен на вынесение решения в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор <номер>, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке мебели по адресу: <адрес>
В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует, прекращен.
Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 163 350 рублей. При этом истцом указано, что ему была предоставлена скидка в 10 000 руб., размер которой оговорен в ходе переписки с ФИО2 в мессенджере для мобильных и портативных устройств «WhatsApp».
Оплата истцом внесена, что подтверждается следующим: в день подписания договора (15 апреля 2021 г.) переданы наличные денежные средства ФИО2 в сумме 83 350, 00 руб., о чем в договор внесена соответствующая запись (пункт 3.2.1 Договора); 22 июня 2021 г., 27 июня 2021 г., 02 марта 2022 г. перечислены через Сбербанк Онлайн суммы в размере 27 550, 00 руб., 42 250, 00 руб. и 200, 00 руб. соответственно.
26 июня 2021 г. мебель доставлена и собрана сотрудниками ИП ФИО2, однако акт сдачи-приемки мебели истец не подписан в связи с обнаруженными недостатками.
11 ноября 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 с просьбой устранить недостатки. В дальнейшем было обращение истца к ответчику от 26 декабря 2021 г. о расторжении договора от 15 апреля 2021 г. и возврате денежных средств, в размере 153 350, 00 руб.
Заявленные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2022 г. экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 оценки «Авком-12» ФИО3 по инициативе истца осмотрена изготовленная и установленная ответчиком мебель в квартире по адресу: <адрес>, составлено экспертное заключение, согласно которому качество материала и монтажа мебели в кухне, в рабочем кабинете и в прихожей по договору <номер> от 15 апреля 2021 г. не соответствует требованиям норм пунктов 5.2.2., 5.2.4 и 5.2.21 Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».
Мебель в кухне, в рабочем кабинете и в прихожей по договору <номер> от 15 апреля 2021 г. в <адрес> имеет следы брака и не подлежит восстановлению.
Стоимость материала мебели и стоимость сборки мебели за последний год существенно не изменилось, поэтому стоимость восстановительного ремонта оставлена экспертом равной стоимости, указанной в договоре <номер> от 15 апреля 2021 г.
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на прекращение деятельности ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела по существу.
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Наличие указанных истцом недостатков ответчиком не оспорено и их устранение после предъявления претензий не доказано.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение, представленное истцом, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, исходит из того, что факт нарушения обязательств ответчиком как подрядчиком по договору от 15 апреля 2021 года подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 153 350, 00 руб.
На основании изложенного, указанная выше мебель, находящаяся у ФИО1 подлежит после исполнения удовлетворенных требований возврату ФИО2 за его счет.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки мебели, ее сборки возникли после установки вследствие нарушения истцом правил их использования либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного им не представлено. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 153 350, 00 руб. подлежит удовлетворению; сумма является разумной, соразмерной периоду просрочки исполнения обязательства, исключительных обстоятельств для ее уменьшения ответчиком не представлено, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 675, 00 руб.
Расходы по досудебной экспертизе в размере 16 000, 00 руб. суд расценивает, как судебные расходы, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6 267, 00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор <номер> от 15 апреля 2021 г. по изготовлению и установке мебели, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за мебель стоимость в размере 153 350, 00 руб., неустойку в размере 153 350,00 руб., штраф в размере 76 675,00 руб., судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 16 000, 00 руб.
Обязать ФИО1 по требованию ФИО2 и за счет последнего возвратить обратно приобретенную мебель по договору <номер> от 15 апреля 2021 г.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 267, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 19 января 2023 года
Решение27.01.2023