УИД 54RS0030-01-2023-000848-62

Судья: Григораш Н.В. Дело №2-2886/2022

Докладчик: Быкова И.В. 33-7798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

08.02.2023 председатель правления СНТ «Театральный» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по целевым и членским взносам и пени в общей сумме 277 118,40 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 986 руб.

В исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельных участков, расположенных в СНТ «Театральный», <адрес>.

15.02.2023 иск принят к производству суда.

20.04.2023 в суд повторно поступило ходатайство СНТ «Театральный» об обеспечении иска в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия с земельными участками ответчика в СНТ «Театральный».

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.04.2023 ходатайство СНТ «Театральный» удовлетворено. Постановлено запретить ФИО1 совершать сделки в отношении земельных участков с КН <адрес> и КН №. Также постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с КН № и КН №. Истцу разъяснено, что ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по ходатайству истца.

С вынесенным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указано, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства. Заявлен иск о взыскании членских взносов за периоды с 2016 по 2019 гг., однако ответчик с 23.09.2012 не является членом СНТ «Театральный». Задолженность по членским взносам взыскивается с ответчика необоснованно, как следствие, меры обеспечения иска также применены необоснованно.

Кроме того, ранее аналогичные требования разрешались мировым судьей в порядке приказного производства. Судебный приказ от 15.10.2019 отменен 30.12.2019, произведен поворот исполнения судебного приказа. Частная жалоба СНТ «Театральный» на определение о повороте исполнения судебного приказа была рассмотрена Новосибирским районным судом 12.04.2023, и оставлена без удовлетворения.

Отмечает, что 03.02.2023 СНТ «Театральный» подал иск о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым и членским взносам в сумме 277 118,40 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 986 руб. Таким образом, в одном и том же суде будет рассматриваться одно дело с аналогичными требованиями два раза, что противоречит требованиям ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, апеллянт настаивает на незаконности применения мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является неисполнение ответчиком как собственником земельного участка обязанностей по уплате членских взносов в СНТ. Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 277 118,40 руб.

Истец в обеспечение иска просил принять меры, направленные на запрет отчуждения недвижимого имущества ответчика – двух земельных участков.

При принятии обжалуемого определения суд посчитал, что неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке дает основание полагать, что непринятие мер обеспечения иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приятия обеспечительных мер, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены необоснованно, и меры обеспечения также применены необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются. Давать оценку обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска суд не вправе.

В обжалуемом определении ответчику разъяснено, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, он вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, ответчик вправе в соответствии со ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова