Дело № 2-212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 марта 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 февраля 2022 г. в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: г. ххх, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль хх, государственный регистрационный знак хх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена независимой экспертизой в размере хх руб. 00 коп., УТС - хх руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб. 00 коп., УТС в размере хх руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере ххруб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп.
Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххруб. 00 коп., УТС в размере хх руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, ранее представленные письменные возражения относительно иска не поддержал, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить их до разумных пределов.
Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
11 февраля 2022 г. произошло падение льда с крыши жилого дома по адресу: г. Москва, хх, в результате чего автомобиль хх, государственный регистрационный знак ххх, получил повреждения.
Постановлением от 15 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден протоколом осмотра места происшествия.
Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, его собственником являлась ФИО1
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ххх является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Данных о том, что риск ответственности ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 11 февраля 2022 г. был застрахован, суду не представлено.
В обоснование заявленного иска истец представил заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ххх» от 15 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет хх руб. 00 коп., УТС хх руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО “Экспертное бюро “хх от 28 февраля 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа хх руб. 00 коп.
Заключение судебной экспертизы научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Истец в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования уточнил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере хх руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере хх руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах хх руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх руб. 00 коп., УТС в размере х руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх. Всего в сумме хх) рублей хх копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.