РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 О,В, к МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 77 151,18 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 рублей, почтовые расходы в размере 462,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на яму.

В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) Истец обратился в ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 77 151,18 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» ФИО4 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требования, также полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в городе Новосибирске на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ записано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее колесо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию дороги по <адрес>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном покрытии, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Вблизи проезжай части в районе препятствия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ямы, размер которой превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам.

Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более, колея глубиной 2 см, длиной 7 м, более на участке движения длиной 100 м.

Согласно протоколу измерений параметров и характеристик эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – яма заполненная водой ширина 1,2 метра, длина 4,4 метра.

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства, соответственно, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.9 Устава г.Новосибирска к вопросам местного значения г.Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Положения о ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.3, 3.4.2 Положения, к основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од участок дороги в районе <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (п. 14 приложения 1 к приказу).

Согласно акту приема передачи (закрепления) №-н от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ГЦОДД» приняло участок автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) на праве оперативного управления.

Соответственно участок дороги на <адрес>, где случилось ДТП, входит в пределы переданного участка.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории по <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска не опровергнут факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между неисполнением данным ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, составляет 77 151,18 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска денежные средства в размере 77 151,18 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор №-Аоб оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 462,08 руб. которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО5, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 77 151,18 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515,00 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., всего взыскать 110 128,06 руб.

В удовлетворении требований к МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-49) Ленинского районного суда <адрес>.