Дело №2-1609/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001974-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 15 декабря 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата),

представителей ответчика:

ФИО2, представившей доверенность от (дата),

адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении у М., признании за ней, ФИО3, права на ? часть наследства, оставшегося после смерти ФИО5, включении ее в состав наследников и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер М., с которым она проживала совместно и состояла на его иждивении последние годы его жизни, то есть более года до момента смерти. В течение последних тринадцати лет она и М. проживали совместно, вели общее хозяйство. Факт отсутствия регистрации брака они не афишировали, представлялись мужем и женой. Она достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, М. имел доходы от договора инвестирования, а также от оказания бытовых услуг физическим лицам, доходы, получаемые ею, составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, развлечения для нее на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет несопоставимо большего дохода М. В период с (дата) года и до момента смерти М. за счет своего дохода обеспечивал для нее высокие стандарты питания, медицинского обслуживания, отдыха. Основным и постоянным источником средств к ее существованию являлся доход умершего М. После смерти М. открылось наследство. Наследником М., кроме нее, является его мать ФИО4 Она, ФИО3, подавала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы, однако ей было отказано в принятии. Наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, а также вклада в банке Открытие на сумму в размере *** рублей. Полагает, что поскольку она находилась на иждивении у М., она имеет право на наследственное имущество.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 .

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела , не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Участвуя ранее (дата) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что (дата) году она познакомилась М., они понравились друг другу и стали встречаться. Вместе проживать стали с августа этого же года на <адрес>, куда ее пригласила пожить ее ***. В сентябре ее тетя умерла и они выехали из этой квартиры. Также проживали до июня следующего года в <адрес> у ее, ФИО3 ***. Затем ее, ФИО3, подруга помогла ей снять комнату там же в <адрес>, где они проживали до марта, потом съехали на квартиру у метро <адрес>, где прожили год, а потом вернулись в квартиру ***. В (дата) года *** умерла. Из ее квартиры они выехали и въехали в ее, ФИО3, квартиру на <адрес>, где проживали до дня смерти М. – (дата) Они хотели зарегистрировать брак. Также пояснила, отвечая на вопросы представителей сторон, что, фактически состояла в брачных отношениях с М., и она была на его иждивении. Она зарабатывала мало, когда еще не была на пенсии, у нее был оклад *** рублей. М. зарабатывал хорошо и содержал ее, давая деньги на хорошие продукты, медицинское обслуживание – покупку таблеток, отдых. Когда ездили в <адрес>, М. нес все расходы на дорогу, проживание, она не могла платить деньги. Деньги за квартиры платил также М. и неважно, что там в договоре написано. Чеки она не собирала. В (дата) г. она узнала, что может иметь право на наследство. Она обращалась устно к юристам, не к нотариусу. Позже ездила в <адрес> к нотариусу, который занимался делами по наследству М., где ей сказали принести из суда решение, в связи с чем она и обратилась в суд. Деньги со счета М. она не снимала, они сами пришли на ее телефон . Она не знает, что там произошло. Когда М. забирали в больницу, телефон и зарядное устройство она положила ему в руки, с чем его и увезли.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности . исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск ФИО3 удовлетворить и пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении у М. более года. Она фактически находилась на его иждивении на протяжении всей их совместной жизни. Со стороны ответчика родственники не участвовали в похоронах М., ее доверительница несла расходы на похороны М. Во время их совместной жизни она, как жена, добросовестно поддерживала его, оказывала ему моральную поддержку. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно поступившему посредством сообщения по телефону сообщения указала, что извещена о судебном заседании и ее интересы будут представлять ее представители .

Представитель ответчика адвокат Заславский А.Н., действующий на основании ордера , исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела , просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать и пояснил, что в просительной части искового заявления указано о нарушении права ФИО3, (дата) года рождения. Из материалов дела видно, что ФИО3 работала, затем получала пенсию. Таким образом, средства для жизни у нее были. Также фактически ФИО3 обеспечивала М. жильем. Её работодатель арендовала для них квартиру. Затем ФИО3 с М. совместно проживали в ее собственной квартире. Доказательства того, что ФИО3 находилась на иждивении у М., суду не представлены. Нет сведений о том, что М. обеспечивал более высокий уровень жизни для ФИО3 Истцу было известно, что открыто наследственное дело после смерти М., но она пропустила срок обращения для оформления наследства. Значительно позже она обратилась к нотариусу и за юридической помощью адвоката. Нет оснований для признания за ФИО3 права собственности на дом и земельный участок. ФИО3 не участвовала в приобретении и постройке дома на земельном участке, совместное хозяйство с М. в то время она не вела, просто приезжала и проживала какое-то время в доме. Единственным наследником умершего М. является его мать ФИО4, которая сейчас находится в преклонном возрасте и должна быть на фактическом иждивении М. На законных основаниях она унаследовала имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании (дата), с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Третье лицо Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С. и И., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п.2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно п.2 и п.3 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «в» п.31 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умер М. (л.д.30).

Наследником по закону после его смерти является его мать ФИО4, которая (дата) обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошли: земельный участок, находящиеся на нем садовый дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие», права и обязанности по Договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество (л.д.39-52).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просила установить факт ее нахождения на иждивении у М., признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены договор № коммерческого найма жилого помещения от (дата), заключенного между О. и И., по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимается для проживания ФИО3 и М. (л.д.63-65); договор найма жилого помещения от (дата), заключенного между Б. и ФИО3, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес>, нанималось для проживания ФИО3 и М. (л.д.61-62); заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности от (дата), заключенного М. и ПАО Росгосстрах, в котором выгодоприобретателем указана ФИО3 с указанием в графе родственные отношения – жена (л.д.66-67); документы на бытовую технику и чеки на ее приобретение (л.д.140-150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ФИО3 является ее подругой около 20 лет, М. она знала, он был ее соседом по даче. ФИО3 много лет не работает, при этом ей известно, что М. всегда обеспечивал ФИО3, покупал ей вещи, давал деньги на продукты, на другие нужды, на свою пенсию ФИО3 не смогла бы так жить. Ей известно, что примерно каждые два дня М. давал ФИО3 деньги на продукты, она это видела. Сколько зарабатывал М. ей неизвестно.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что знает ФИО3 более 30 лет, М. она тоже знала, они дружили семьями. ФИО3 работала в ее компании, получала заработную плату, потом вышла на пенсию. М. тоже работал, у него были дополнительные доходы. Он продал долю в недвижимом имуществе, они жили на эти деньги. Помощь М. была системной и существенной, он материально поддерживал ФИО3 Договор найма с ФИО8 она заключала для ФИО3 и М., они хотели жить отдельной семьей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные стороной истца договоры найма жилых помещений заключены в (дата) и (дата) года, при этом из них следует, что оплату за наем производит наниматель, доказательств их оплаты М. не представлено. Свидетель И. подтвердила, что нанимала жилье для ФИО3 и М., однако кто производил оплату за жилое помещение, пояснить не могла.

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от (дата) заключен М. на срок с (дата) по (дата), указание ФИО3 в качестве выгодоприобретателя не подтверждает факт нахождения последней на иждивении у М.

Представленная истцом в материалы дела квитанция об оплате ритуальных услуг от (дата) на похороны М. (л.д.68) данный факт также не подтверждает.

В представленных чеках на приобретение матраса, бытовой техники отсутствует информация о покупателе, стороной истца не представлено доказательств того, что данные товары приобретались именно М.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д.131) у ФИО9 (после расторжения брака - ФИО10 (л.д.132) Н.А. в собственности имеется квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги № дома № по <адрес>, представленной в наследственное дело № в отношении умершего М., следует, что М. был зарегистрирован в квартире № указанного дома с (дата) по (дата) (дата смерти), ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире с (дата) по (дата), выписана по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги № дома № по <адрес> по состоянию на (дата), ФИО3 зарегистрирована в квартире № данного дома (дата) (л.д.60), то есть после смерти М.

Доводы ФИО3 об оплате М. медицинских услуг, оказанных ей, и лекарств также не нашли своего подтверждения. Из представленных в материалы дела документов следует, что заболевание у ФИО3 диагностировано в (дата) года, проходила лечение в (дата) года (л.д.69-78).

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у М. ФИО11 ссылалась на то, что М. хорошо зарабатывал, давал ей деньги на питание, лекарственные средства, оплачивал отдых, покупал бытовую технику.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки М. следует, что последний уволился с работы в (дата) году, иных записей не представлено.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению ИФНС № по городу Москве, сведения о доходах М. за (дата)-(дата) годы в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют (л.д.98).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, поступившего также по запросу суда, следует, что в (дата) году доход М. составил *** рублей 91 копейка. Доход в декабре (дата) года по коду дохода 1533 (доходы по операциям с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке) составил *** рублей 93 копейки, налоговый агент ООО «УК «Открытие». Сведения о доходах М. за (дата) год в информационных ресурсах налоговых органов не содержится (л.д.101-103).

Согласно сообщению ООО УК «Открытие» (дата) М. был заключен с ООО УК «Открытие» договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №. За период (дата)-(дата) годов М. в рамках Договора ДУ начислялись «купоны», при этом выплаты «купонов» М. не производились. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником указанного имущества является ФИО4 На основании поданного ФИО4 уведомления о распределении активов, активы были выведены из доверительного управления, полученные денежные средства, в том числе «купоны», были перечислены на расчетный счет ФИО4 (л.д.93-96).

Истец ФИО3 является получателем пенсии по старости и социальных выплат с (дата) г. (л.д.75).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели достоверно не подтвердили факт нахождения истца на иждивении наследодателя, свидетели лишь подтвердили факт совместного проживания истца с умершим и наличие между ними фактически брачных отношений, что недостаточно при установленных обстоятельствах для признания факта нахождения ФИО3 на иждивении у умершего М.и возникновении у нее права на получение доли в наследстве после его смерти.

Кроме того, истец в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, являлась материально обеспеченной, М., напротив, подтвержденного дохода не имел, в связи с чем, истец не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя или получавшей от него такую помощь, которая была бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку факт оказания истцу наследодателем М. существенной материальной помощи, которая носила систематический характер и являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения ФИО3 на иждивении у умершего М. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении у умершего М., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО3 на долю наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.7). При принятии иска к производству суда истцу ФИО3 был установлен предварительный размер государственной пошлины в размере 300 рублей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска. Цена иска по имущественному требованию составляет *** рубль 73 копейки, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате, равна 3309 рублей 43 копейки.

В соответствии со ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3309 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.