Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г.Новотроицка Кычаковой В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным приказ №294кд от 16.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь»; признать незаконным приказ №26 кд от 19.01.2023 «О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16.12.2022 №294 кд»; признать незаконным приказ №22/09-47 от 20.01.2023 об увольнении ФИО1 обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 24.12.2022; восстановить ФИО1 в должности обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» с 24.12.2022; обязать АО «Уральская Сталь» выплатить ФИО1 обработчику поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» заработную плату за время вынужденного прогула с 24.12.2022 по день вынесения судебного решения; обязать АО «Уральская Сталь» выплатить ФИО1 обработчику поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 1 500 руб. и за участие представителя в судебном заседании 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 25.07.2017 ФИО1 трудоустроен обработчиком 4 разряда поверхностных пороков металла подучастка зачистки и отгрузки товарной продукции участки зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь». Продолжал работу в указанной должности до 16.12.2022, за весь период трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось.

17.12.2022 случайно ему стало известно о существовании приказа от 16.12.2022 об увольнении с 01.12.2022 за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, совершенный с 08.10.2022 по 16.10.2022. Работодатель нарушил процедуру его увольнения, поскольку никто из представителей ответчика не брал у него объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, хотя причина отсутствия была уважительной. На момент вынесения приказа об увольнении он находился на больничном с 17.10.2022 по 23.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью, о чем было известно руководству АО «Уральская Сталь». 19.01.2023 АО «Уральская Сталь» был издан приказ №26 кд ««О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16.12.2022 №294 кд «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1», изменив дату увольнения на 24.12.2022 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В соответствии с приказом №26 кд от 19.01.2023 «О внесении изменений в приказ директора по персоналу от 16.12.2022 №294 кд, докладная записка начальника цеха, акт об отсутствии объяснительной от 12.12.2022, издан приказ №22/09-47 от 20.01.2023 об увольнении ФИО1, электросталеплавильный цех, участок зачистки и вырубки металла, обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Протокольным определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " Металлоинвест корпоративный сервис".

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 08.10.2022 по 16.10.2022. Истец перестал выходить на связь с руководством цеха, звонки и почтовую корреспонденцию игнорировал. Ему была направлена претензия о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 06.12.2022 письмо было возвращено с истечением срока хранения. С приказом об увольнении он не был ознакомлен в связи с неявкой. Согласно договору с ООО "Металлоинвест корпоративный сервис" все больничные листы в АО «Уральская Сталь» с 2021 года формируются в электронном виде, порядок передачи номера больничного листа организован по горячей линии. Информация по больничному листу ФИО1 была передана 26.12.2022 в 11.39 часов. На дату издания приказа от 16.12.2022 работодателю не было известно о наличии листа нетрудоспособности. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом по оповещению работодателя о временной нетрудоспособности. При вынесении приказа об увольнении работодателем было учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от 20.01.2023 в приказ №294кд от 16.12.2022 было внесено изменение в дату увольнения. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Просила в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.07.2017 по 16.12.2022 работал в АО «Уральская Сталь» в должности обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, с 08.10.2022 по 23.12.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

28.10.2022 работодателем посредством почтовой службы истцу направлен запрос о причинах невыхода на работу, ответ на который не поступил.

ФИО1 открыт листок нетрудоспособности с 17.10.2022 по 08.11.2022, с 09.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 23.12.2022.

С 01.12.2022 ФИО1 был уволен по п.п. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №294 кд от 16.12.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», докладной записки начальника цеха, акта об отсутствии объяснительной от 12.12.2022.

Из докладной записки специалиста электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» С.Ю. от 12.12.2022 следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08.10.2022 по 16.10.2022.

Уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении от 16.12.2022 было направлено в адрес ФИО1 по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление истцом не получено.

Из пояснений истца следует, что прогул с 08.10.2022 по 16.10.2022 он считает вынужденным, поскольку 07.10.2022 он подвернул ногу, 08.10.2022 обратился в травмпункт, где ему сделали снимок и рекомендовали обратиться к терапевту. Об обращении в травмпункт 08.10.2022 ему была выдана справка за №144 врачом К. об освобождении на одну рабочую смену. 09.10.2022 ему стало хуже, у него <данные изъяты>, он не мог передвигаться, в связи с чем. обратился к знакомой, которая стала делать ему уколы и компрессы. Через неделю он обратился в больницу, где его осмотрели и с 17.10.2022 у него был открыт больничный лист по 23.12.2022. О продлении больничного он звонил и сообщал мастеру через коллег.

Работодатель незаконно уволил его в период нахождения на больничном, сведения по больничному листу, закрытому 23.12.2022 он передал в понедельник 26.12.2022.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом не были предприняты достаточные меры к оповещению работодателя о временной нетрудоспособности.

Действительно, как следует из материалов дела, с 17.10.2022 по 23.12.2022 ФИО1 был нетрудоспособен. Между тем, своевременно не сообщал работодателю необходимых сведений о наличии больничного листа.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО1 уведомил работодателя наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 08.10.2022 по 16.10.2022 истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Д. о неявке на работу по причине болезни работник должен сообщить руководителю либо лицу, ответственному за ведение табеля. Обработка больничного листа начинается после его закрытия медицинской организацией и передаче его номера в корпоративный сервис.

По утверждению истца он неоднократно звонил мастеру З. и сообщал о своем состоянии здоровья, однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

С учетом представленных истцом работодателю листов нетрудоспособности, доказательств уважительности отсутствия на работе с 08.10.2022 по 16.10.2022 истцом не представлено, что дает основание для вывода о том, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть о совершении прогула.

Представленные в материалы дела письмо ГАУЗ «БСМП» от 16.02.2023 и справка врача К. от 08.10.2022 не могут являться доказательством нахождения истца на листке нетрудоспособности с 08.10.2022. При этом содержащиеся в указанном письме выводы о диагнозе истца при обращении за медицинской помощью 08.10.2022 не свидетельствуют о наличии показаний для оформления листка нетрудоспособности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал меры к оформлению листка нетрудоспособности и получению необходимого лечения в период с 08.10.2022 по 16.10.2022.

Из показаний свидетелей К., С., допрошенных по ходатайству истца, установлено, что со слов истца он обращался к врачу с 07.10.2022, не мог передвигаться. К. делала ему инъекции, сосед ходил за продуктами, о вызове врача или скорой помощи истец не просил.

Таким образом, истец ФИО1 не представил достаточных доказательств невозможности обращения за медицинской помощью с 08.10.2022 и оформления листка нетрудоспособности с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности его увольнения и несоблюдении порядка увольнения, а также об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте являются не состоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам истца процедура увольнения, в том числе, обязанность по истребованию у работника письменного объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Судом установлено, что работодателем у ФИО1 28.10.2022 были истребованы объяснения о причинах невыхода на работу, почтовая корреспонденция истцом не получена, для ознакомления с приказом об увольнении истец также не явился.

Из показаний свидетеля О. следует, что она занималась оформлением документов об увольнении ФИО1 в декабре 2022 и январе 2023 после изменения даты увольнения. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, для ознакомления с приказом не явился. Копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явки для ознакомления были направлены по адресу его регистрации.

19.01.2023 в связи с поступлением 26.12.2022 информации о нетрудоспособности ФИО1 с 01.12.2022 по 23.12.2022 в приказ №294-кд от 16.12.2022 внесены изменения, ФИО1 уволен 24.12.2022 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работодателем получены сведения об оформлении ФИО1 листка нетрудоспособности 08.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022. Таким образом, до указанных дат у работодателя отсутствовали сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцу была известна процедура уведомления работодателя о неявке по болезни, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами работника, поскольку истец не предпринял никаких действий для надлежащего уведомления работодателя об оформлении листка нетрудоспособности.

При этом, из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Однако, вопреки доводам истца, таких доказательств объективной невозможности сообщить работодателю о факте нетрудоспособности до увольнения, в материалы дела не представлено, равно как истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он находился в таком состоянии здоровья, которое объективно препятствовало ему сообщить работодателю полную информацию о причинах своего отсутствия на работе.

Вопреки доводам истца, работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела ответчиком представлены характеристика ФИО1, а также копия распоряжения от 04.03.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания увольнения незаконным истцом не приведено и судом не установлено, процедура увольнения истца о оспариваемому основанию работодателем соблюдена, истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, основания для признания увольнения незаконным, равно как и для признания оспариваемых приказов незаконными, а также для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, то и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.02.2023

Судья: