УИД 63RS0007-01-2022-001731-40
Дело № 1587/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тургэн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Тургэн» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода денежную сумму 1 335 578,46 руб. с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ», однако долг ответчиком не возвращен.
Полагая данную сумму неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 335 578,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 878 руб.
В судебное заседание истец ООО «Тургэн», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами не обращалась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тургэн» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 335 578,46 руб. ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В назначении платежа указано «перечисление беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ».
В материалы дела представлен договор № б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тургэн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого (займодавец) передает или обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 335 578,46 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Условиями договора предусмотрено, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора. Срок возврата заемщиком суммы займа определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4. договора).
Договор пописан займодавцем в лице директора ФИО, со стороны заемщика ФИО1 договор не подписан.
В письменных дополнительных пояснениях к иску истец указал на то, что договор займа действительно не был подписан ответчиком. По просьбе Карася А.М., являющегося родственником ФИО1, истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика, как предполагалось в счет договора займа, однако договор займа так и не был подписан. В отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик получила денежные средства безосновательно, однако возврат денег ей не произведен.
Факты отсутствия между сторонами заемных правоотношений и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, что следует из ответа досудебную претензию и письменных возражений на иск. ФИО1 указывала, что ООО «Тургэн» произвело ей денежной перевод спорной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате на период увольнения из ООО «». У ООО «Тургэн» и ООО «» был один и тот же бенефициар – золотопромышленник ФИО2, основатель группы компаний «», в которую входило около 50 юридических лиц.
Представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «» (исх. №от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совершение операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 денежной суммы в размере 1 335 578,46 руб. с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ».
В тот же день указанная сумма по указанию владельца счета ФИО1 списана двумя платежами в счет гашения кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «».
Суд, на основании установленных обстоятельств, и оценки представленных доказательств, установив получение ФИО1 от ООО «Тургэн» денежных средств на общую сумму 1 335 578,46 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а также в отсутствие безусловных доказательств перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика безвозмездно (в дар) или в благотворительных целях, приходит к выводу об удовлетворении требований.
По мнению суда, указание истца на перечисление денежных средств во исполнение договора займа, между ООО «Тургэн» и ФИО1, не свидетельствовало о том, что истец изначально имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства. ФИО1, договор займа не подписан, при этом денежные средства получены.
Ответчик знала, что с ее стороны не заключался договор беспроцентного займа с истцом, следовательно, на ее стороне отсутствую правовые основания для такого обогащения за счет истца, о чем стороной представлены соответствующие доказательства.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что перечисленная ей истцом денежная сумма является задолженностью по заработной плате, при условии, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а равно не доказаны и иные обстоятельства при которых оспариваемая сумма в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 335 578, 46 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 14 878 руб. При этом понесенные истцом расходы подтвержден документально чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тургэн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургэн» (№) денежные средства в размере 1 335 578 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме 05.09.2022.
Судья: Е.А. Тимагин