Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/23 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС DUCATI 1199 PANIGALE», г.р.з. YCC438, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии МММ номер 5005014427 в адрес Страхование», в свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца адрес Страхование» в выплате страхового возмещения отказало. Посчитав, отказ в выплате необоснованным, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно квитанции об оплате стоимость услуг по оценке составила сумма. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №18-II - I ОТ 19 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «DUCATI 1199 PANIGALE», с учетом износа составила сумма. 02 июня 2020 года истец обратился с досудебной претензией в адрес Страхование», в которой просил в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также учитывая заключение отчета эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», выплатить ему страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с адрес Страхование» в пользу истца страховое возмещение согласно отчета эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, без учета износа деталей. Взыскать с адрес Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В связи, с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ducati, государственный регистрационный номер YCC438.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована адрес Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5005014427.

19.12.2018 истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

адрес Страхование» с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 14.01.2019 повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018.

15.01.2019 адрес Страхование» письмом № ОС-15609 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2020 в адрес Страхование» от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, о возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере сумма.

В подтверждение изложенных в досудебной претензии требований истец предоставил адрес Страхование» результаты независимой технической экспертизы, проведенной по ее инициативе ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы» от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа оставила сумма.

19.10.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;

-соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 05.11.2020 № 438К (У-20-151427/3020-004), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018.

Решением финансового уполномоченного №У-20-151427/5010-007 от 18.11.2020 в удовлетворении требования истца отказано.

Определением суда от 08.02.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт».

Согласно заключению эксперта №2-604/2021 по поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Являются ли повреждения транспортного средства «DUCATI 1199 PANIGALE» г.р.з. YCC438, следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, если являются то какие?

Ответ: С учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, повреждения первой группы транспортного средства «DUCATI 1199 PANIGALE» г.р.з. YCC438, являются следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, с последующим опрокидыванием мотоцикла и скольжением на асфальтной поверхности. В результате ДТП образовались повреждения стекла ветрового, фары передней, облицовки передней левой, облицовки боковины правой, сиденья переднего, зеркала левого, рычага сцепления, руля, резиновой насадки на руль левой, комбинированного переключателя левого, подножки задней левой, кронштейна задней левой подножки, кронштейна передней левой подножки, амортизатора заднего, облицовки сиденья задней левой, кронштейна рычага сцепления, маятника заднего, рамы облицовки передка, облицовки верхней, панели приборов, накладки цепи, обтекателя среднего верхнего левого, обтекателя среднего верхнего правого.

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «DUCATI 1199 PANIGALE» г.р.з. YCC438 непосредственно в ДТП 09.08.2018 года, как с учетом износа так и без учета износа.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «DUCATI 1199 PANIGALE» г.р.з. YCC438 непосредственно в ДТП 09.08.2018 года, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма

Определением суда от 19.05.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации «DIMEX» фио

Согласно заключению эксперта №9/С-21 по поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. В связи с тем, что представленная схема ДТП не несет в себе каких-либо данных: о положениях транспортных средств на проезжей части (отсутствие привязок и размерных характеристик), о месте столкновения, об осколках на проезжей части, о месте падения водителя ТС «DUCATI 1199 PANIGALE», - а объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, несут лишь общую информацию о событии, и в связи с невозможностью установления характера и расположения повреждений второго транспортного средства, ответить на вопрос №1 методами технической экспертизы не представляется возможным. Однако, можно ответить на вопрос о возможном получении данных повреждений ТС «DUCATI 1199 PANIGALE» при заявленных обстоятельствах, Повреждения ТС «DUCATI 1199 PANIGALE»: стекло переднее, фара, щиток приборов, облицовка передняя, облицовка правая, рама облицовки передней, шина передняя, диск колеса переднего, - могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством «DUCATI PANIGALE» г.р.з. YCC438 непосредственно в ДТП 09.08.2018г., без учета износа составляет: сумма, с учетом износа составляет: сумма

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведя анализ всех имеющихся в материалах дела заключений, а именно ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», представленного стороной истца, ООО «ФЭЦ ЛАТ», представленного стороной ответчика, ООО «Спектр», выполненного по поручению финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт», ИП фио, выполненных по поручению суда, огласив и оценив пояснения допрошенных экспертов ФИО2 и фио, поддержавших выводы судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Заключение ООО «Спектр», выполненного по поручению финансового уполномоченного, в полном объеме отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Оценивая заключение экспертов ООО «Спектр», наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, оно не противоречит материалам дела, и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы, оснований у суда не имеется.

Иные экспертные заключения суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными, поскольку они не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенные судом судебные эксперты ФИО2 и фио, проводившие исследование в рамках судебных экспертиз, в полном объеме подержали выводы, изложенные ими в заключении, однако категорично не ответили на все поставленные вопросы, не дали последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствовали бы обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты пояснили, что выводы экспертиз носят вероятностный характер.

Оценивая доводы представителя ответчика о возможном нахождении истца за пределами РФ, в связи с чем он не мог быть участником спорного ДТП, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем суд не находит оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов основаны истцом на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение им не доказано, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.