УИД 52RS0003-01-2022-002403-63
судья Голубева Г.В.
№ 33-12383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО «Юридический партнер» на определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии [номер] от [дата]. Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 14739,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченных денежных средств, начиная с [дата] по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскана с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в доход местного бюджета 4494,78 руб.
Решение обжаловано, вступило в законную силу [дата].
Представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40546,80 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, из которых 40400 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 146,80 руб. - почтовые расходы; судебных расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 15300 руб.; судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 8199,50 руб., из которых 8000 руб. - по оплате услуг представителя, 199,50 руб. - почтовые расходы.
Представитель ООО «Юридический партнер» против заявления возражал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер расходов на представителя до 20000 руб.
Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30146,80 рублей, в том числе 30000 рублей - по оплате услуг представителя, почтовые расходы 146,80 рублей; судебные расходы в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя 10000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5199,50 рублей, из которых 5000 рублей - по оплате услуг представителя, почтовые расходы 199,50 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. По мнению автора жалобы, взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена для данной категории спора и объема оказанных услуг, значительно превышает расценки услуг юристов и адвокатов в регионе.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 29) и договора [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 169-171). В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу - представление интересов заказчика в споре с ООО «Юридический партнер» относительно возврата денежных средств по договору [номер] от [дата], а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Согласно акту выполненных работ от [дата] к договору [номер] от [дата], исполнителем оказана следующая юридическая помощь клиенту: составление и направление процессуальных документов, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде [адрес] и Нижегородском областном суде, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов. Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 63700 рублей подтверждается приобщенной к материалам дела копией чека (т. 2 л.д. 175).
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).
Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате услуг представителя, их размер нельзя признать необоснованно завышенным, в связи с чем ссылки в частной жалобе на расценки услуг юристов и адвокатов в регионе не могут быть приняты во внимание.
Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.
Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру и категории спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и обоснованным. Правовые и фактические основания для его уменьшения отсутствуют.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья Журавлева Н.М.