САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-002961-58

Рег. № 33-12053/2023

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-193/2023 по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование иска финансовым управляющим указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-25685/2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО5 (должника) выявлено, что ФИО5 заключил договор купли-продажи от 08.04.2019г. об отчуждении в пользу ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 925 000 рублей. Указанный договор признан недействительной сделкой Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. по делу А56-25685/2020, с ФИО7 взыскано 2 925 000 рублей. Также в ходе рассмотрения спора было выявлено, что ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 16.01.2020г. с ФИО4 о реализации спорной квартиры по цене 2 925 000 рублей. Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, а потому спорная квартира по адресу: <адрес> подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО5 На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

ФИО4 заявил встречные требования к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, проявил разумную степень осмотрительности, проверил права ФИО7 на отчуждаемую квартиру, изучил все правоустанавливающие документы на квартиру. Состояние квартиры было почти аварийным, ремонт не производился много лет, коммуникации не менялись с момента постройки дома, ввиду чего продавец продавал ее за «адекватную реальную» цену. При покупке квартиры не знал и не мог знать, что на квартиру возможны какие-либо притязания со стороны иных лиц. Иного недвижимого имущества у него не имеется (л.д. 108-112).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворены; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем – оставлены без удовлетворения (л.д. 145-151).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Заявитель, повторяя доводы возражений на иск и доводы встречного иска, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что денежная сумма в размере 2925000 руб. была возвращена в конкурсную массу, а кроме того, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО7 находится в стадии исполнения. Полагает, что является добросовестным приобретателем (л.д. 178-185).

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021г. по делу № А56-25685/2020 ФИО5 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д.9-10).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. был признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019 б/н об отчуждении в пользу ФИО7 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки - с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 2925000 рублей.

16.01.2020г. ФИО7 продал указанную квартиру ФИО4 за 2925000 рублей (л.д. 18-21)

ФИО4, полагая себя добросовестным приобретателем, ссылался на то, что сделка по купле-продаже квартиры была оформлена нотариально, ответчиком были предприняты все меры для проверки прав ФИО7 на недвижимое имущество, проявлена особая осмотрительность. Кроме того, указывает, что одновременно с покупкой спорной квартиры он продал ФИО7 принадлежащую ему однокомнатную квартиру, целью сделок было улучшение жилищных условий его семьи, направленное на приобретение квартиры большей площади в том же доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах пункты 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат квартиры в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ответчику спорной квартиры, не может свидетельствовать о выбытии квартиры по воле должника.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена противоправная цель совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО5 в пользу ФИО7

Таким образом, учитывая, что вопрос о возможности использования таких способов защиты права как реституция по недействительной сделке и последующая виндикация спорного имущества у конечного приобретателя разрешен, в том числе в части невозможности двойного исполнения, а доказательств фактического исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. до принятия обжалуемого решения суду представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6

Доводы ответчика о том, что в случае истребования квартиры у его доверителя в конкурсной массе должника окажутся как деньги, которые он за нее получил, так и сама квартира, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), в случае исполнения одного судебного акта, исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае исполнения двух судебных актов, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности существенно заниженная цена продаваемого имущества (2925000 рублей при кадастровой стоимости - 4172982 рубля 61 копейки, рыночной стоимости - 5400000 рублей), должны были вызывать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и, как указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доводы ответчика об аварийном состоянии квартиры были отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние квартиры явилось основанием для снижения ее стоимости на более чем 1000000 рублей от кадастровой стоимости, на 2000000 рублей от рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанная сделка, совершенная продавцом, владевшим квартирой менее 5 лет, подлежала налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имела экономической целесообразности (в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет). Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был понимать, что указанная сделка экономически нецелесообразна для продавца, поскольку ведет к возникновению у последнего убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, в его действиях отсутствуют признаки добросовестности и осмотрительности: так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на значительно заниженную стоимость приобретенной ответчиком квартиры (цена продажи составляла 70,01% от кадастровой, и 54,17% от рыночной стоимости), а также на то, что период сделок между приобретением ФИО7 квартиры и ее отчуждением ФИО4 составлял чуть более 9 месяцев – что в совокупности не могло не вызвать подозрения у добросовестного приобретателя, с учетом того, что экономическая целесообразность перепродажи ФИО7 квартиры отсутствовала, поскольку стоимость квартиры не изменилась.

Иные действия, указанные ФИО4 (нотариальная форма сделки и проверка права собственности и обременений) не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО4 с учетом указанных обстоятельств.

При этом доводы ФИО4 о состоянии квартиры были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об исполнении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25685/2020.

Как следует из ответчика Выборгского ОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, задолженность была погашена в полном объеме. Из представленной справки о движении денежных средств следует, что 24 марта 2023 года и 28 марта 2023 года в рамках исполнительного производства было переведено 1000000 руб. и 1877452,98 руб. соответственно. Данные платежи состоялись после рассмотрения судом настоящего дела по существу (18 января 2023 года).

Вместе с тем, исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25685/2020 не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 04.08.2023