Решение по делу № 2-3632/2021 от 24.05.2023 - об оспаривании расчета годового вознаграждения, взыскании годового вознаграждения, компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.

Дело №2-3632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» об оспаривании расчета годового вознаграждения, взыскании годового вознаграждения, компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным применения ООО «РН-Ванкор» при расчете размера годового вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. КТВ (коэффициента трудового вклада), равного 0,01, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в обществе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования и имеет право на получение спорного вознаграждения, предусмотренного локальным нормативным актом общества, тогда как ответчик не выплатил истцу в полном объеме названную годовую премию, в связи с чем в иске также поставлен вопрос о взыскании с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564 410 руб. 86 коп. с начислением на данную денежную сумму денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, а также 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что поскольку отчет об оценке вклада и установлении КТВ ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, не оформлялся, КТВ Беляцкого согласно утвержденному в ООО «РН-Ванкор» Стандарту должен быть принят равным 1. Кроме того, при расчете годового вознаграждения истца за ДД.ММ.ГГГГ. работодатель неправильно определил размер фактической заработной платы Беляцкого за ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание присужденные последнему денежные суммы за периоды незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, а также суммы взысканных с общества в пользу истца премий.

Представитель ООО «РН-Ванкор» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что названная премия не относится к числу гарантированных (обязательных) выплат и является поощрительной, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Возможность выплаты спорной премии предусмотрена в обществе на условиях, содержащихся в соответствующем локальном нормативном акте ООО «РН-Ванкор». По результатам оценки трудового вклада по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по направлению деятельности КТВ в отношении истца установлен в размере 0,01, исходя из чего размер годового вознаграждения ФИО1 составил 1 270 руб. 80 коп., при расчете которого учтена фактическая заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с действующим в обществе Стандартом. Данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Беляцкому в полном объеме, что указывает на отсутствие нарушений прав последнего со стороны ООО «РН-Ванкор».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

По правилам ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст.191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «РН-Ванкор» (ранее - ЗАО «Ванкорнефть) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№ с дополнительными соглашения к нему, по условиям которых истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования.

Согласно Положению о подразделении, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) является структурным подразделением управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор».

Из должностной инструкции заместителя начальника названного цеха усматривается, что последний подчиняется начальнику цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун), являющемуся его непосредственным руководителем. Функциональными руководителями заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования являются начальник управления электротехнического оборудования и заместитель последнего.

В соответствии с положениями раздела 5 указанного трудового договора (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются, в том числе премии, выплаты (доплаты), надбавки и вознаграждения, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания трудового договора.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система премирования ООО «PH-Ванкор» была регламентирована Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №№, утв. приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №№, утв. приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Стандарт).

Согласно разделу 5 Стандарта «Система премирования» премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (п.5.1.1).

В силу п.5.1.2.1 Стандарта премии входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).

В соответствии с п.5.2.5.1 Стандарта за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0).

С целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год (п.5.3.1.1 Стандарта). Решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников общества принимает генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников общества согласовывается с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (п.5.3.4.1 Стандарта).

Как предусмотрено п.5.3.4.2 Стандарта размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы общества; КТВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В силу п.5.3.4.4 Стандарта годовое вознаграждение начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде.

На основании п.5.3.4.7 Стандарта установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении 20. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2.

За вынесенные работнику в течение отчетного периода дисциплинарные взыскания в соответствии с п.5.3.2.7 Стандарта к получившейся с учетом оценки фактического выполнения КПЭ общества за отчетный период сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (п.5.3.4.8 Стандарта).

Исходя из положений п.5.3.4.9 Стандарта, размер годового вознаграждения работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: Годовое вознаграждение фактическое = Фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей расчета годового вознаграждения * Целевой размер (процент) годового вознаграждения по данной должности * Оценка коллективных показателей эффективности деятельности Общества * КТВ работника * Корректирующий коэффициент.

Согласно п.15 Приложения №20 Стандарта трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности / руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годовой премии за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО «PH-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№м и от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания (соответственно).

Пунктом 2 приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О премировании по результатам текущей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года» за допущенные упущения в работе (за неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника), к размеру премии истца применен корректирующий коэффициент - 0,05.

Кроме того, по результатам оценки трудового вклада по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по направлению деятельности КТВ в отношении истца установлен равным 0, исходя из чего (с учетом корректирующего коэффициента 0,3 за наличие дисциплинарных взысканий) размер годового вознаграждения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. был определен ответчиком равным 0 руб.

На основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №№-к ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения в установленном порядке проверки знаний норм и правил работы электроустановок, в связи с чем в период отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №№ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца по п.№ ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-м признаны незаконными.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Беляцкого признан незаконным и отменен с восстановлением истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун); с общества в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и отменен п.2 приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№О премировании по результатам текущей деятельности за январь ДД.ММ.ГГГГ года» в части применения при расчете ежемесячной премии ФИО1 за январь 2021г. корректирующего коэффициента 0,05; признано незаконным применение при расчете годового вознаграждения ФИО1 по итогам 2020г. КТВ, равного 0 и корректирующего коэффициента 0,3; признан незаконным и отменен приказ ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отстранении от работы»; с общества в пользу истца взыскана ежемесячная премия за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. и утраченная заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о выплате годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., Ленинский районный суд г.Смоленска, обоснованность принятого которым решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что представленный ООО «РН-Ванкор» отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подписан первым заместителем генерального директора по производству ФИО19., заместителем главного инженера ФИО20. и начальником управления электротехнического оборудования ФИО21 тогда как указанные лица руководителями структурного подразделения, в котором осуществлял свою трудовую функцию истец, не являлись, в связи с чем, ввиду неоформления соответствующего отчета руководителем структурного подразделения, КТВ ФИО1 был принят равным 1. При этом суд указал, что при подтверждённом в судебном порядке (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) факте незаконного привлечения Беляцкого к дисциплинарной ответственности, применение при расчете премии последнего корректирующего коэффициента 0,3 (за наличие соответствующих дисциплинарных взысканий) недопустимо.

В соответствии с приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 начислено и ДД.ММ.ГГГГ выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 270 руб. 80 коп. При этом при расчете данного вознаграждения работодателем применен КТВ, равный 0,01, который установлен по результатам оценки трудового вклада ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора общества по направлению деятельности и утвержден и.о генерального директора ООО «РН-Ванкор».

Размер годового вознаграждения истца за ДД.ММ.ГГГГ. определен следующим образом: фактическая заработная плата Беляцкого за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) * целевой размер годового вознаграждения по должности истца (28,25%) * оценка коллективных показателей эффективности деятельности общества (116%) * КТВ Беляцкого (0,01) * корректирующий коэффициент (1).

Исходя из доводов ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ. непосредственными руководителями истца являлись ФИО22, а впоследствии – ФИО23Ю. (начальники цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования).

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вклада и установлении КТВ истцу по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера – ФИО24 и.о. заместителя главного инженера – главного энергетика ФИО25. и и.о. начальника управления электротехнического оборудования ФИО26.

Вместе с тем указанные лица руководителями структурного подразделения, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, не являлись, в связи с чем, ввиду неоформления соответствующего отчета руководителем структурного подразделения (подписания названного отчета неуполномоченным лицом), КТВ ФИО1 должен быть принят равным 1.

Ссылки ООО «РН-Ванкор» на то, что в период нахождения Беляцкого в ДД.ММ.ГГГГ. на рабочей вахте его непосредственный начальник ФИО27. находился на междувахтовом отдыхе (трудовой договор с ФИО28 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), а переведенный на должность начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ФИО29. находился одновременно на вахте с Беляцким только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформление названными работниками общества отчета об оценке вклада и установлении КТВ в отношении истца было объективно невозможным, тогда как в январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в непосредственном и функциональном подчинении у начальника управления электротехнического оборудования, который был вправе оценить трудовой вклад истца, во внимание судом не принимаются, поскольку упомянутый Стандарт не содержит перечня обстоятельств (исключений), при которых оценка трудового вклада работника допускается не руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, а его функциональным руководителем либо иным лицом, императивно определяя, что при неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с положениями приведенного выше Стандарта годовое вознаграждение работников общества по итогам работы за год не относится к числу гарантированных выплат, подобное премирование (выплата стимулирующего характера за выполнение конкретных показателей или достижение конкретных результатов работы) является прерогативой ответчика, который вправе устанавливать КТВ работника, действия работодателя при принятии решения о премировании конкретного работника (уменьшении размера премирования) не могут носить произвольный (формальный) характер. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана обоснованность установления истцу КТВ в размере 0,01, приведшего к существенному снижению годового вознаграждения последнего за 2021г.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из представленного ДД.ММ.ГГГГ Беляцким в суд расчета (произведен без учета доплат за работу в праздничные дни, надбавок за вахтовый метод работы, неработу в праздничный день, дней нахождения в пути, оплаты первых 3-х дней нетрудоспособности и иных приведенных ответчиком в контррасчете выплат), однако исключает из фактической заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. учтенную истцом сумму взысканной в его пользу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии (<данные изъяты> руб.), поскольку данная премия причиталась ФИО1 за июль и август 2020г. (премиальное вознаграждение не за 2021г. не подлежит учету независимо от даты ее фактической выплаты работодателем), а также учтенные истцом в качестве удержания отпускных <данные изъяты> коп., как не предусмотренные п.5.3.4.4 Стандарта.

Таким образом, размер фактической заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. для целей расчета годового вознаграждения составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (за январь) + <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы, равной <данные изъяты> коп.) составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. * 28,25% * 116% * 1 * 1) - <данные изъяты> коп.).

Ссылки ООО «РН-Ванкор» на невозможность включения при расчете годового вознаграждения ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в состав фактической заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. взысканных в пользу последнего вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумм оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячной премии за январь 2021г. и утраченного заработка за период отстранения от работы, поскольку включение взысканных судом в пользу работника денежных сумм в названный фактический заработок Стандартом не предусмотрено и, кроме того, в периоды вынужденного прогула и отстранения от работы ФИО1 фактически трудовую функцию не исполнял, тогда как в соответствии с п.5.3.4.4 Стандарта годовое вознаграждение начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде, признаются судом несостоятельными.

В данном случае незаконные действия ООО «РН-Ванкор» лишили истца права осуществлять в соответствующие периоды ДД.ММ.ГГГГ. трудовую деятельность в обществе и получать в эти периоды причитающиеся ему выплаты, что привело к нарушению права ФИО1 на труд, исходя из чего при определении размера подлежащего выплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из принципа справедливости, должен приниматься во внимание утраченный Беляцким в названные периоды заработок, независимо от того, что последний взыскан с ответчика в судебном порядке, а его размер определен с учетом выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и непредусмотренных п.5.3.4.4 Стандарта. В противном случае размер причитающегося истцу годового вознаграждения будет неоправданно уменьшен по вине работодателя, который при незаконном лишении ФИО1 возможности трудиться в указанные периоды должен нести риск негативных последствий такого лишения в виде включения утраченного истцом заработка в состав фактической заработной платы последнего для целей расчета годового вознаграждения. Незаконные отстранение Беляцкого от работы и его последующее увольнение не должны лишать истца права на получение годового вознаграждения в предусмотренном локальным нормативным актом размере.

Поскольку в представленном ООО «РН-Ванкор» контррасчете годового вознаграждения ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в состав фактической заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. не включены взысканные в пользу последнего вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы, данный расчет судом во внимание не принимается.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

С учетом правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из того, что премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ФИО4 до настоящего времени ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу истца предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) * 263 дня * 8% / 150) + (<данные изъяты> коп. * 34 дня * 8% / 150)), а также начислении данной компенсации на сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на <данные изъяты> коп. в размере 0,0533% (8% / 150) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты названной премии включительно, где 8% - размер установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки.

При определении начальной даты исчисления упомянутой компенсации суд исходит из даты издания приказа «О выплате годового вознаграждения работникам ООО «РН-Ванкор» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год» №№, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, а также из разумного срока на выплату обществом истцу указанного вознаграждения, что, по мнению суда, должно было быть произведено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нарушением имущественных прав нравственных страданий, объема и длительности такого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с общества в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «РН-Ванкор» подлежит взысканию государственную пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 9 482 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным применение ООО «РН-Ванкор» при расчете годового вознаграждения ФИО1 по итогам работы за 2021г. КТВ - 0,01.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2021г. в размере 542 250 руб. 86 коп. с начислением на данную денежную сумму компенсации за задержку ее выплаты в размере 0,0533% за каждый день задержки, начиная с 25 мая 2023г. по день фактической выплаты включительно, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года в сумме 86 016 руб. 99 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 9 482 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 09.06.2023.

УИД: 67RS0002-01-2022-007014-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-743/2023