Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-25304/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2019-006897-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ МО «Мособлмедсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

ФИО 25 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года признаны незаконными изменения в абзаце 1 п. 12 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и суд обязал ГБУ МО «Мособлмедсервис» (ОГРН <***>) внести в абзац 1 п. 12 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» изменения в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с тем, что решение суда вынесено с учетом Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года, решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение заявителя (ФИО), заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает исходя из следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в соответствии с часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение Подольского городского суда от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО ссылается на то, что в соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года признаны незаконными изменения в абзаце 1 п. 12 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и суд обязал ГБУ МО «Мособлмедсервис» (ОГРН <***>) внести в абзац 1 п. 12 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» изменения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-5276/2019 по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежал рассмотрению вопрос о нарушенных правах истца, выраженных в непредставлении вакантных должностей заведующей аптечного пункта.

При этом, прилагая копию решения Подольского городского суда московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-82/2023 о признании незаконным изменений в абзаце 1 п. 12 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», изменения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, заявителем, в свою очередь, представляются новые доказательства по делу.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в частной жалобе, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>