Дело № 2-163/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005910-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №. Таким образом, истцу причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку ответственность водителя, виновного ДТП, не застрахована, истец предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику, как собственнику автомобиля.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Чувашская Республика, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ИНН № паспорт гр. РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак № в размере 1 188 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора (с учетом уточнения требований) в размере 9 500,00 рублей; почтовые расходы (отправка почтовой корреспонденции) в размере 2 339 руб. 78 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 26 880,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля и вся ответственность возлагается на него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ВИД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут при следующих обстоятельствах: у водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении произошло отсоединение переднего левого колеса с последующим вылетом на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО1, по адресу: <адрес> Эл, ФИО5 p-он, автодорога «Вятка» 87км.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схема места ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшей стороне ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, серия XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, это подтверждается запросом в РСА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии XXX №.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла заявление, присвоив убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, но сославшись на отсутствие действующего полиса ОСАГО у виновной стороны, в выплате страхового возмещения отказала на основании действующего законодательства об ОСАГО, и предложила обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков и прислала в ответ письмо с отказом в страховой выплате по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИОДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид дорожно-транспортного происшествия - повреждение автомобиля отлетевшим колесом другого автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, ФИО3, из объяснений которого следует, что его знакомый ФИО2 попросил его отвезти на его автомобиле в <адрес>.

Никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не заключено, полиса ОСАГО не имеется, в силу отсутствия договора страхования, таким образом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на законном основании ФИО3 не является, доверенность на право управления транспортным средством также отсутствовала.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма ущерба.

К тому же, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда, не установлено, причиной причинения ущерба явилась техническая неисправность транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления-телефонограммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №.

Ответчик и третье лицо телеграммы-уведомления проигнорировали и на осмотр поврежденного не явились, осмотр был поведен в их отсутствие.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «ВИД», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут независимым экспертом в присутствии собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, по результатам которого независимым экспертом был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 51-2023 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 188 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте ответчик и третье лицо претензионные письма проигнорировали и выплату ущерба не произвели, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Давая оценку приведенному заключению, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательств, которое надлежит положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ВИД»№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

Стороной ответчика стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На сегодняшний день имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никем не возмещен.

Обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается непосредственно на собственника источника повышенной опасности, который был обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства, а именно на ФИО2, который является непосредственно собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в размере 1 188 000 руб. 00 коп при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При этом у суда, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, и отсутствия доказательств относительно имущественного положения ответчика, не имелось возможности определить имущественное положение лица, причинившего вред, и степень вины в целях применения положений ст. 1083 ГК РФ.

К стоимости понесенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также следует отнести документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных самозанятым ФИО6 по эвакуации автомобиля истца на сумму 9 500 рублей.

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от места жительства истца, предоставленные им доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных документально подтвержденных расходов в общей сумме 9 500 рублей с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в обоснование требований о возмещения судебных расходов, суду представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей за подготовку ООО «ВИД» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 389 руб. 40 коп., 389 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу, кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – 81 руб. 00 коп., 81 руб. 00 коп., 36 руб. 00 коп., всего 198 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку претензий, кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – 87 руб. 00 коп., 87 руб. 00 коп., 87 руб. 00 коп. 88 руб. 00 коп., 180 руб. 58 коп., 86 руб. 40 коп, всего 569 руб. 58 коп. почтовых расходов на рассылку искового заявления, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 155 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку заявления о проведении судебного заседания без участия истца, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – 93 руб. 50 коп., 93 руб. 50 коп., 93 руб. 50 коп., 88 руб. 00 коп., 93 руб. 50 коп., всего 462 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку ходатайства об обеспечении иска, всего судебных расходов на сумму 2 339 руб. 78 коп.

- чеки об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 880 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом судебные расходы понесены им для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Однако в общую сумму не подлежит включению чек на сумму 155 руб. 00 коп. об отправке заявления о рассмотрении дела без участия истца.

Таким образом сумма почтовых расходов составит 2 184 руб. 78 коп. (2 339,78 – 155,00).

При этом суд считает необходимым указать, что проведение истцом экспертного исследования для определения стоимости причиненного ущерба, использование эвакуатора обусловлены спецификой разрешаемого спора, а именно необходимостью актуализации размера ущерба.

При таких данных, суд с учетом приведенных норм процессуального права и того обстоятельства, что требование о взыскании причиненного истцу ответчиком в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Чувашской Республики (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Алатырский») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак №, в размере 1 188 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 184 руб. 78 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 880,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.