Решение по делу № 2-798/2023 от 19.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

дело №

53RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО7,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлась ответчик ФИО1 В результате данного ДТП истцу ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего она длительное время была нетрудоспособна, проходила лечение, а также испытывала моральные и нравственные страдания. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении последней уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив также, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 16 дней находилась в реанимации, после чего ещё 6 недель провела в лежачем положении, поскольку нельзя было вставать. Всего в течение пяти с половиной месяцев истец была нетрудоспособна. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ей проведено несколько операций, в дальнейшем также необходимо проведение операций. До настоящего времени она ощущает негативные последствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку испытывает дискомфорт и физическую боль после длительных нагрузок, не может вести привычной образ жизни и заниматься привычными делами, даже почистить картошку для неё затруднительно, поскольку в руке стоит металлическая пластина. Чтобы как-то снизить болевые ощущения она вынуждена каждый день принимать обезболивающие препараты.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с её участием и характер таких повреждений, полагала заявленный размер морального вреда завышенным, указав при этом, что работодатель уведомил её о прекращении трудовых отношений с 2024 года, в результате чего её доход будет состоять из одной пенсии. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В возражениях дополнительно указала, что после произошедшего пыталась оказать помощь ФИО2, в том числе финансовую, но договориться они не смогли.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила невнимательность и неосмотрительность в ходе движения по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедилась в безопасности данного манёвра, начала движение задним ходом по правой полосе движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть.

В результате указанных действий ФИО1 пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- двусторонний перелом рёбер: справа – двойной перелом (со смещением отломков в переднем отделе) 2-го, одинарных 3-7-го; слева: двойного 5-го ребра, одинарных 1-2-го, 4-го, 7-го;

- закрытый перелом дистального отдела правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, тыльного вывиха дистального отдела правой локтевой кости; множественные ссадины предплечья;

- закрытый перелом левой лонной кости без нарушения целостности тазового кольца;

- множественные мелкие ссадины обоих бёдер и областей коленных суставов с обширной гематомой в мягких тканях наружной поверхности левого бедра.

Указанные повреждения создавали непосредственную угрозу для жизни, что согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ГОБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы»).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № техническая возможность у водителя ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от её действий по управлению транспортным средством и выполнению требований ПДД РФ, то есть при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место наезда на пешехода ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника СО ОМВД России по <адрес> написано заявление, в котором она выразила согласие на отказ в возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности. Основание и правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела ей были разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, без сомнений, причинён моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, исковая давность к рассматриваемым судом правоотношениям о компенсации морального вреда не применяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, не в силу исполнения своих трудовых обязанностей, именно она являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности в значении ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 обязана компенсировать причинённый ФИО2 моральный вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, в течение длительного времени находилась на лечении, после происшествия вынуждена была изменить свой образ жизни, отказаться от привычных занятий, который после произошедшего стали для неё затруднительны, состояние её здоровья до настоящего времени в полном объёме не вернулось в состояние до происшествия, она вынуждена ежедневно принимать обезболивающие препараты, в будущем необходимо проведение повторных операций, поскольку в местах травм образуются опухоли. Также на протяжении длительного времени ФИО2 не могла жить полноценной жизнью, она 6 недель находилась в лежачем состоянии, ей требовался посторонний уход, что вызвало нервную и стрессовую обстановку для истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые истцом и его представителем обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и период реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, ограничение истца в движениях, невозможность вести обычный образ жизни, трудиться в установленном режиме, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерно завышенной и, в том числе с учётом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным снизить её до 200 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В силу указанных положений законодательства истцу ФИО2 подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Так как судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.