Судья Уварова Т.В. № 33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2022 (13-(номер)/2023))
86RS0004-01-2022-(номер)-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии,
по частной жалобе Б.А.Н. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление истца Б.А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2022 по иску Б.А.Н. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Б.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 286,91 руб. всего 10 286,91 руб.
В остальной части заявления отказать»,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 19.08.2022 иск Б.А.Н. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Истец Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 348 руб. 91 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 062 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 91 коп., мотивируя тем, что понес данные расходы по делу.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании истец Б.А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что в договоре от 01.03.2022 с Ш.С.В. указана сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. только за участие в данном гражданском делу. Является ли «Профсоюз Урал» юридическим лицом не знает. Ш.С.В. помогала ему готовить ходатайства, заявления по делу, консультировала его.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.А.Н. просит определение отменить, обязать ответчика выплатить понесенные им расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, в связи с не законными действиями ответчика был вынужден обратиться за защитой прав и свобод к грамотному специалисту. Если размер расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не заявляет о чрезмерности, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом одного заявления о чрезмерности суды считают недостаточным, необходимо подтвердить её доказательствами. Данные доказательства о чрезмерности со стороны ответчика отсутствуют в материалах дела. Бремя доказывания чрезмерности расходов на представителей лежит на проигравшей, освобождение от представления доказательств чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Оснований для рассмотрения жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе посредством видеоконференц-связи, как о том просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между «Профсоюз Урал» в лице Ш.С.В. и Б.А.Н. заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, направленные на представление интересов заказчика.
Комплекс работ, которые исполнитель выполнит, определен п. 1.1: консультация заказчика через Интернет, телефон, конференцсвязи, личные встречи и т.д.; изучение материалов и документов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции дел, направленная на улучшение процессуального положения заказчика; принятие мер по сбору доказательств в защиту интересов заказчика; составление необходимых по делу процессуальных документов; составление прочих документов имеющих отношение к делу; сопровождение в суде (при согласовании); выездные судебные заседания в другие районы и области РФ (при согласовании); подача апелляционной жалобы, возражения, заявления и пр.; взаимодействие от имени заказчика с другими государственными органами (при согласовании); защита прав и свобод заказчика.
Стоимость работ определена в 200 000 руб.
Решением Сургутского городского суда от 19.08.2022 исковое заявление Б.А.Н. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии удовлетворено частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Факт оплаты истцом услуг на сумму 118 062 руб. подтверждается приложенными к договору чеками: от 17.03.2022г. на 20 000 руб., от 19.05.2022г. на сумму 10 000 руб., от 23.05.2022г. на сумму 4 000 руб., от 23.06.2022г. на сумму 5 000 руб., от 11.07.2022г. на сумму 3 062 руб., от 16.07.2022г. на сумму 15 000 руб., от 17.07.2022г. на сумму 15 000 руб., от 11.08.2022г. на сумму 17 000 руб., от 15.10.2022г. на сумму 4 000 руб., от 05.11.2022г. на сумму 10 000 руб., от 06.12.2022г. на сумму 10 000 руб., от 14.02.2023г. на сумму 10 000 руб., которые истец перечислил «Светлане В.Ш.».
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» понесенных Б.А.Н. расходов на оплату услуг. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, объем предоставленных представителем услуг по оказанию юридической помощи, размер фактически понесенных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, а также сложившейся в регионе стоимости услуг взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя материалами дела и доводами частной жалобы не опровергается.
Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание объем проделанной работы, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку иска, заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснения квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом первой инстанции); результат разрешения апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг подлежит возмещению, обоснованно снизив ее размер до 10 000 рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета иска и объема оказанных юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 118 062 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов, не свидетельствуют о том, что взысканная сумма не соответствует критерию соразмерности и разумности.
Прежде всего, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывал свои выводы исходя из характера разрешенного спора, а не фактического размера понесенных истцом расходов.
Следует отметить, что только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, а потому сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.
Учитывая качественные характеристики составленных представителем истца документов, в которых в основном приведены положения нормативно-правовых актов, включая общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, степень его участия в судебных заседаниях, в которых представитель участия не принимал, то выполненная представителем работа не соответствует заявленной в договоре стоимости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023 года.
Председательствующий: Солонина Е.А.