Дело №
25RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Ифио
16 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом фио заседании материалы гражданского дела по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Fuga, г/н №/RUS, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получены документы по страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило фио страховое возмещение в размере 161100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа деталей, так как денежных средств на ремонт автомобиля не хватало.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований фио.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит взыскать в его пользу 238 900 рублей – страховое возмещение; 119450 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 5000 рублей – расходы на независимую экспертизу; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 3000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению претензии; 5000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2500 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности; 711,3 рублей – почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио
Представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не исполнил обязательства в рамках Закона Об ОСАГО.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал приобщил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что АО «МАКС» обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнило надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Fuga, г/н №, принадлежащего фио на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получены документы по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило страховое возмещение истцу в размере 161100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа деталей, так как денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ввиду того, что сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО третьим лицом фио, в виду чего финансовым уполномоченным сделан вывод, что ДТП оформлено ненадлежащим образом и подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита 100000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствие с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
В материалы дела истцом в обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Афина».
Финансовым уполномоченным независимая экспертиза в рамках рассмотрения обращения не проводилась.
Стороны результаты экспертизы ООО «Афина» не оспаривают, в виду чего суд полагает возможным считать экспертное заключение ООО «Афина» надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами ООО «Афина», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 603 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 308000 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «МАКС» заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 161 100 рублей. АО «МАКС» относительно оформления ДТП к истцу претензий не предъявлял, о ненадлежащем оформлении ДТП в ходе досудебной стадии не заявлял. Кроме того, на судебный запрос от РСА получен ответ о том, что ДТП оформлено надлежащим образом, необходимые сведения переданы в систему АИС ОСАГО.
Таким образом суд приходит к выводу, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, в связи с чем полагает, что требования истца правомерны, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 900 рублей (308000 – 161100).
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 74950 рублей.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что денежных средств, выплаченных ответчиком, было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы для того, чтобы доказать страховщику несоразмерность выплаченной им суммы причиненному в результате наступления страхового случая ущербу. Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являлись объективно необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5448 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенность в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 711,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОРГН 1027739099629) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 149 900 рублей, штраф в размере 74 950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 711,30 рублей
Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5448 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено 23.12.2022