Решение по делу № 2-2948/2022 от 15.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда.

УИД 23RS0024-01-2022-001833-27

К делу № 2-2948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Низовцева Виталия Борисовича, представившего удостоверение № от 18.09.2012 года и ордер № от 30.10.2022 года, помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Лысенко Павла Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный номер №, был допущен наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда, пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, смарт-часы «Apple Watch» пришли в негодность, а также треснул корпус и дисплей мобильного телефона «iPhone 11», о чём свидетельствует материал проверки КУСП № от 13.05.2021 года и заключения экспертиз. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 24.08.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Крымского районного суда Краснодарского края (судья ФИО11) от 18.10.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района, оставлено без изменения. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, им (ФИО1) понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, что подтверждается приложенными к иску медицинским документами. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вследствие причинения телесных повреждений она (ФИО1) испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 134 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в CAO «PECO-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 100 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу CAO «PECO Гарантия» в выплате отказали. Указанное страховое возмещение, выплаченное ей (ФИО1) в сумме 100 000 рублей, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Её (ФИО1) требование (претензию) от 29.12.2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на досудебную претензию.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика ФИО2 в её (истицы ФИО1) пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 580 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО2 в её (истицы ФИО1) пользу компенсацию морального вреда и вреда причиненного её здоровью в общей сумме в размере 134 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2022 года истица ФИО1 уточнила свои требования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 года, вследствие виновных действий ФИО2, ей был причинен легкий вред здоровью, для возмещения которого необходимо провести пластическую операцию, стоимость которой составляет 60 000 рублей, понесены дополнительные расходы на лечение, ввиду её обращения в медицинские организации, в размере 3 200 рублей, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 800 рублей. Помимо причинения вреда здоровью, ей также был причинен материальный ущерб в размере 41 580 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причинённого её здоровью, а именно, дополнительных расходов на лечение и оплаты стоимости проведения пластической операции, в связи с чем, не возражает против оставления данных требований без рассмотрения. В остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 01.12.2022 года в суд от представителя ответчика ФИО2 – адвоката Низовцева Виталия Борисовича, действующего по ордеру № от 30.10.2022 года на основании соглашения, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, при этом, исковое заявление ФИО1 просит оставить без рассмотрения, так как истицей не урегулирован досудебный порядок рассмотрения спора. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Низовцев В.Б. в судебном заседании в части удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение и оплаты стоимости проведения пластической операции просил оставить без рассмотрения, так как последней не урегулирован досудебный порядок рассмотрения спора, не возражает против удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости поврежденных телефона Apple iPhone 11 и смарт-часов Apple Watch Series 6, в размере 41 580 рублей, в то же время, в части заявленного истицей ФИО1 размера денежной компенсации морального вреда в размере 70 800 рублей, считает, что они являются завышенными и подлежат уменьшению.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. в судебном заседании дал заключение по существу заявленных ФИО1 исковых требований, в котором считает, что требования истицы подлежат удовлетворении в части взыскания материального ущерба, причиненного её имуществу, требования о компенсации морального вреда, причинённого истице, подлежат удовлетворению в разумных пределах, при этом, требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и оплаты стоимости проведения пластической операции просил оставить без рассмотрения, так как истицей ФИО1 не урегулирован досудебный порядок рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № от 16.11.2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что 13 мая 2021 года в 18 часов 10 минут в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края на ул. Ленина, напротив дома № 86, водитель ФИО2 управляя автомобилем DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, при повороте направо на перекрестке не предоставил преимущество в движение пешеходам – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и допустил наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 12.07.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. от 24.08.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края (судья ФИО11) от 18.10.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района от 24.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что помимо причинения ФИО1 вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, смарт-часы «Apple Watch» пришли в негодность, треснул корпус и дисплей мобильного телефона «iPhone 11», о чём свидетельствует материал проверки КУСП № от 13.05.2021 года и заключения технических экспертиз №№ от 29.01.2022 года, выполненных ИП ФИО4.

12.11.2021 года (вх. № 12243) ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты, за причиненный вред здоровью, в размере 250 000 рублей (в настоящее время проводит курс лечения, образовавшаяся травма не заживает, длительное время находится на больничном), за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей (в настоящее время малолетний ребенок ФИО9 испытывает страх при виде транспортных средств, что негативно сказывается на психики ребенка), за причиненный вред имуществу в размере 66 000 рублей (21 000 рублей ремонт телефона «iPhone 11», 45 000 рублей стоимость смарт-часов «Apple Watch»).

Как следует из акта о страховом случае № АТ115331354, выданным САО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2021 года, сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение ФИО1 составила 99 457 рублей 71 копейку, которая превысила сумму страховой выплаты, рассчитанную на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, которая составила в свою очередь 25 250 рублей, следовательно на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, подлежащая выплате составляет 99 457 рублей 71 копейку.

06.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании вышеуказанного акта о страховом случае № АТ115331354 в размере 99 457 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 направляла в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просила его произвести выплату, за причиненный моральный вред, в размере 134 000 рублей (малолетний ребенок ФИО9 испытывает страх при виде транспортных средств, что негативно сказывается на психики ребенка), и за причиненный вред имуществу, в размере 66 000 рублей (21 000 рублей ремонт телефона «iPhone 11», 45 000 рублей стоимость смарт-часов «Apple Watch 6 серии»).

Письмом от 05.01.2022 года ФИО2 сообщил ФИО1, что согласно заключению экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности не причинено, в связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания его компенсации. При этом, по вопросу возмещения материального ущерба ФИО2 сообщил, что в досудебной претензии отсутствуют документы, подтверждающие наличие материального вреда, а именно, независимая оценка стоимости ремонта телефона и независимая оценка стоимости ремонта часов.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из технического заключения о состоянии техники, выполненного ИП ФИО6, составленного на основании акта приема-передачи и акта выполненных работ № от 29.01.2022 года, на устройстве Apple iPhone 11 разбит экран, имеются сколы и трещины по периметру дисплейного модуля, а также засветы на матрице, возможны скрытые внутренние дефекты, требуется замена дисплейного модуля. При этом, стоимость запчасти и ремонта устройства составляет 13 790 рублей.

Как следует из технического заключения о состоянии техники, выполненного ИП ФИО6, составленного на основании акта приема-передачи и акта выполненных работ № от 29.01.2022 года, на устройстве Apple Watch Series 6 (40mm) разбит экран, проверка функций и работоспособности устройства невозможна, возможны скрытые внутренние дефекты, требуется замена дисплейного модуля. При этом, стоимость запчасти и ремонта данного устройства составляет 27 790 рублей.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составляет 41 580 рублей.

Суд принимает вышеуказанные технические заключения за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с данными заключениями, поскольку они соответствуют требованиям закона; заключения составлены надлежащим образом, в технических заключениях не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с объяснениями ФИО1 от 22.07.2021 года, данными ею старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Крымскому району ФИО13, в которых отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено её имущество, а именно, смарт-часы «Apple Watch», которые она приобрела за 48 000 рублей в декабре 2020 года в г. Новороссийске и сматрфон «iPhone 11».

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 41 580 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

Оставляя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, а также проведении пластической операции, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2021 года в ходе осмотра пластическим хирургом ФИО14, истице ФИО1 поставлен диагноз – «посттравматические рубцы левой периорбитальной области и волосистой части левой лобно-височной области», в связи с чем, пациенту рекомендовано проведение механической дермабразии (шлифовки) рубца левой периорбитальной области и пересадки волос в волосистую часть левой лобно-височной области.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 24.05.2022 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 года, вследствие виновных действий ФИО2, ей был причинен легкий вред здоровью, для возмещения которого в настоящее время ей необходимо провести пластическую операцию, стоимость которой составляет 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истица ФИО1 предъявляет к ответчику ФИО2 требования о возмещении материального ущерба в размере 41 580 рублей и о возмещении дополнительных расходов, связанных с оплатой пластической операции в размере 60 000 рублей, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и размер выплаченного страхового возмещения не превышает пределов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В рассматриваемом случае, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащее обращение к финансовому уполномоченному (заявление, претензия, почтовые уведомления и др.).

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к осуществлению страхового возмещения, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года N 2054-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При несоблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых актов, истицей ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, а также проведении пластической операции, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от 19.05.2021 года, выданного лечащим врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО15 (врач-ортопед), у ФИО1 при поступлении установлен диагноз – инфицированная ушибленная рана лобной области, ссадины лица слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, при этом, при поступлении ею указывалось на боли в области ссадин. ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 13.05.2021 года (20:33) по 19.05.2021 года (13:06) (6 койко-дней), при этом, по состоянию здоровью ФИО1 является нетрудоспособной, необходимо наблюдение специалистов (врача-травматолога) по месту жительства.

Из объяснений ФИО1, данных 22.07.2021 года старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Крымскому району ФИО13, следует, что 13.05.2021 года в 18 часов 10 минут в ст. Варениковской Крымского района на ул. Ленина она, вместе со своим сыном ФИО5 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом прошли до середины полосы движения в направлении ул. Советской, внезапно произошел удар после которого она и её сын упали на проезжую часть дороги. После чего, её сын ФИО5 встал и убежал в сторону, а она (ФИО1) осталась лежать на проезжей части дороги, так как получила телесные повреждения. После удара она увидела вблизи пешеходного перехода автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7, данные, представленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что при осмотре ФИО1 21.05.2021 года в 10.50 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава 4,0 см. x 2,5 см., на наружной поверхности левого плеча в верхней трети 4 см. x 3,5 см., кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети 8 см. x 3,5 см., смешанного красно-желтого цвета в зоне которого внутритканевая гематома 14 см. x 12 см. высотой 1,5 см. – 2,5 см.. Кровоподтеки сине-красного цвета, с желто-зеленым оттенком по всей поверхности, с нечеткими контурами. Рана в лобной области слева на границе волосистой части головы горизонтальная прямоугольная размером 3,5 см. x 1,0 см. с неровными краями, прямоугольными концами, по нижнему краю которой проходит глубокая ссадина неправильной прямоугольной формы косо вертикальная 7 см. x 2,5 см. контуры четкие, дно плоское. Рана у наружного угла левого глаза 1,2 см. x 0,7 см. с неровными краями, «П» образными концами. Раны под буро-коричневой корочкой выше уровня неповрежденной кожи, с признаками заживления покрыты грануляционной тканью. Ссадины в щечной области слева с переходом на угол нижней челюсти 8 см. x 4 см., на тыльной поверхности левой кисти в области 2-4 пястный костей и 3 пястно-фалангового сустава 4,5 см. x 3,5 см., на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2,5 см. x 2 см., на передней поверхности правого шлейного сустава 5,5 см. x 2,5 см. овальная вертикальная прерывистая окруженная кровоподтеком 10 см. x 6 см., ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава глубокая округлая 2,5 см. x 2,5 см. с плоским дном, на тыльной поверхности правой кисти множественные мелкие ссадины на участке 10 см. x 8 см. размером от 0,2 см. x 0,2 см. до 2,3 см. x 1 см.. Все ссадины под отпадающей красно-коричневой корочкой выше уровня неповрежденной кожи. Других повреждений ФИО1 к осмотру не представлено.

Судебно-медицинским экспертом ФИО7 следователю сделан запрос на предоставление пострадавшей для повторного осмотра.

Согласно повторного осмотра ФИО1, проведенного 12.07.2021 года в 10 часов 57 минут, следует, что рубец в лобной области слева с неровными краями, «Т» образной формы с длиной лучей 2 см. x 0,2 см. и 1,5 х 0,2 см. розового цвета, плотный спаянный с подлежащими тканями. У наружного угла левого глаза аналогичный рубец 1,5 см. x 0,3 см. с формированием келоидной ткани, плотной консистенции, розового цвета. Внутритканевая гематома на задней поверхности левого бедра в верхней трети 14 см. x 10 см. высотой 1,5 см. – 2,5 см., кожа в зоне гематомы обычного телесного цвета.

В представленных судебно-медицинскому эксперту ФИО7 документах описаны следующие повреждения: сотрясение головного мозга, инфицированная ушибленная рана лобной области, ссадины лица слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

На основании изложенного, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что повреждения в совокупности причинили ФИО1 легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В материалах дела имеется медицинская документация на ФИО1, из которой следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу (ортодонту) Скорой медицинской помощи города Анапа ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО8, которым пострадавшей оказывалось лечение, проводились медицинские процедуры в виде перевязок, при этом, неоднократно ФИО1 направлялась им на врачебную комиссию для решения вопроса продления больничного листа и в клинико-экспертную комиссию для решения вопроса о продлении больничного листа.

Данные обстоятельства, подтверждаются направлениями на врачебную комиссию от 27.05.2021 года, от 11.06.2021 года, направлениями в клинико-экспертную комиссию от 16.10.2021 года, от 11.11.2021 года, приемами врача-травматолога (ортодонта) от 12.10.2021 года, от 28.10.2021 года.

Как следует из выписки из истории болезни № от 15.10.2021 года, выданной лечащим врачом ФИО16 и заведующим отделением ФИО17, ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с жалобами на наличие образования в области левого бедра. 06.10.2021 года проведена операция по удалению липомы левого бедра, в послеоперационном периоде получала: обезболивающие, антибиотики, перевязки. В результате лечения ФИО1 достигнута стойкая положительная динамика: жалоб нет, температура в норме, послеоперационная рана без признаков воспаления. ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение у хирурга поликлиники (явка на прием к хирургу 12.10.2021 года), швы необходимо снять амбулаторно 15.10.2021 года. Кроме того, указано, что больничный лист на ФИО1 открыт с 06.10.2021 года по 15.10.2021 года, продолжает болеть.

Период нетрудоспособности ФИО1 составляет с 13.05.2021 года по 15.06.2021 года, с 06.10.2021 года по 19.11.2021 года, что нашло свое подтверждение в акте о страховом случае № АТ115331354, выданном САО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о денежной компенсации за причиненный моральный вред являются правомерными.

Учитывая изложенное в совокупности с истребованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021 года в размере 70 800 рублей для истицы ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма, округленная судом до 70 000 рублей, наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком ФИО2.

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после дорожно-транспортного происшествия, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 была прооперирована, проходила в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени проходит амбулаторное, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, скована в движениях, в дальнейшем необходимо проведение пластической операции (механической дермабразии (шлифовки) рубца левой периорбитальной области и пересадки волос в волосистую часть левой лобно-височной области), степень тяжести причинённого морального вреда малолетнему ребёнку ФИО9, который стал испытывать страх при виде транспортных средств.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истице ФИО1 в денежном выражении ответчиком ФИО2 не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции от 07.04.2022 года, истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 447 рублей, исходя из расчёта имущественных требований в части возмещения вреда имуществу в размере 41 580 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость поврежденных телефона Apple iPhone 11 и смарт-часов Apple Watch Series 6, в размере 41 580 рублей, и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 111 580 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 3 200 рублей и стоимости медицинской (пластической) операции в размере 60 000 рублей – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 447 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022 года.

Судья: подпись.