Дело № 11-100/2023

Судебный участок № 4

г. Сарапула:

дело № 2-2204/2018;

материал № 13-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Титовой <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> УР поступило заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Титовой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Титовой <данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66206,47 рублей, в том числе: 53044,25 рублей – задолженность по основному долгу, 6054,92 рублей – проценты, 7107,30 рублей – неустойка, а также госпошлина в размере 1093,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договора уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что мировым судьей установлено о том, что на основании судебного приказа №, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требования) № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». В ответ на запрос о наличии задолженности, АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по счету, в которой отражены движение денежных средств и инкассовые поручения. Согласно выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 6 079,22 рублей, поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 6079,22 рублей, (инкассовое поручение №) перечислены на счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 15 398,23 рублей, поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 15 398,23 рублей (инкассовые поручения №, 63787, 55796) перечислены на счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» который является ссудным счетом. Банк в соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или суд пристава-исполнителя. Таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав согласно акта передачи прав составляет 21 477,45 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Вместе с тем нарушение суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, основываясь на постановлении об окончании исполнительного производства ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. А также судом не была запрошена правовая позиция цедента АО «Альфа-Банк». Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, ввиду неполного подтверждения юридически значимых для дела фактов, что нарушает права и законные интересы ООО «Редут». Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о правопреемстве, не были проверены должным образом. Так как задолженность фактически не погашена, соответственно имеются основания для процессуального правопреемства. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве по делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья52Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования к ООО «Редут» по соглашению о кредитовании №М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа-Банк» к ООО «Редут» подтвержден Договором уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ООО «Редут» перешло право требования в размере 21477,45 рублей (л.д. 30, 94).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, мировой судья, на основании сведений, представленных ОСП по <адрес>, указал на погашение ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства мировым судьей признаны исключающими возможность замены стороны в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Редут» о замене стороны по делу порядке правопреемства было оставлено без удовлетворения.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием задолженности в размере 67299,57 рублей (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 67299,57 рублей (л.д. 54).

Кроме того, в обоснование доводов частной жалобы ООО «Редут» представлены суду выписки АО «Альфа-Банк» по счету № открытого на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в выписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, среди прочих не значится, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному соглашению №М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-79).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Редут» в отношении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования задолженность у ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению №М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы об исключении возможности замены стороны в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, в виду окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

С учетом изложенного, оспариваемое определение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Редут» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья Шадрина Е.В.