Решение по делу № 12-4/2023 от 29.11.2023.

Дело №12-4/2023

71RS0023-01-2022-004161-44

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата по договору аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в акте результатов измерения не указан прицеп, что повлияло на результат измерений. Также ссылался на то, что транспортное средство в составе автопоезда имеет группу сближенных осей (третья, четвертая, пятая), при которых максимальная нагрузка на ось составляет 12 т.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в электронном виде в адрес ФИО6 и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес суда жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которая поступила в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с целью реализации конституционного права на законное и справедливое решение, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО6 процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,75 % (1,245 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,245 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т., на 11,60 % (0,696 т.) на ось № (погрешность измерения №%), с нагрузкой 6,696 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т., на 17,45 % (1,047 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,047 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №, свидетельство о проверки №

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями, подведомственными Росавтодору, не выдавалось.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО6 ссылается на то, что взвешивание транспортного средства произведено некорректно, на дату фиксирования административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – № заводской номер – №, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела № паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № усматривается, что № с заводским номером № соответствует паспортным данным, техническим условиям № и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе № паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заводской номер №, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерений, производимых №, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в работе СВК № или неверном измерении транспортного средства, заявителем не представлено.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то доводы заявителя относительно недостоверности сведений, изложенных в акте измерения № и проверки автотранспортных средств, подлежат отклонению.

Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено.

Из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, усматривается, что при измерении нагрузки на каждую из осей учитывалась скатность каждой из осей, фактическое межосевое расстояние, нагрузка определена с учетом погрешности.

Оценивая доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в пользование ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису серии № к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Согласно договору о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО6 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п.п.№ договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Арендатор перечисляет оплату арендодателю в общей сумме единоразово, но не позднее 15 дней по истечении очередного года аренды транспортного средства. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.№ договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется, если иное не заявлено письменно ни одной из сторон до окончания срока действия договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 принял от ИП ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Также между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ИП ФИО6 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п№ договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Арендатор перечисляет оплату арендодателю в общей сумме единоразово, но не позднее 15 дней по истечении очередного года аренды транспортного средства. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 принял от ИП ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Однако заявителем не представлено доказательств расторжения договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, как не приведено обоснования необходимости заключения договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время, как срок действия договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № не истек (был установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению ФИО6, направленного в адрес суда, ФИО1 не является сотрудником или работником ИП ФИО6, в штате ИП ФИО6 никогда не было сотрудников или работников, что подтверждается налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что он подтвердил факт владения, пользования и непосредственного управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным транспортным средство владеет, пользуется и непосредственно управляет с ДД.ММ.ГГГГ исключительно он, в связи с чем, осуществляет оплату по указанному договору, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения не могут быть приняты в качестве показаний свидетеля, т.к. ФИО1 в установленном порядке не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 названного Кодекса.

Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> руб. за пользование транспортным средство по договору о передаче прав и обязанностей на транспортные средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за право владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Вместе с тем, объективных доказательств перечисления денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ № на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ а также достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Других доказательств, подтверждающих факт передачи собственником ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, и бесспорно, и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

Кроме того, ФИО6 не предоставлено в материалы дела сведений о том, что ФИО1 в соответствии с Правилами взимания платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды.

Напротив, из ответа <данные изъяты> усматривается, что договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО6, пополнение счета производилось им же, сведений о заключении дополнительного соглашения, в котором были бы внесены изменения в части пользователя бортовым устройством, не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы суд не принимает в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также, суд отмечает, что п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако, ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, сами по себе договор о передаче прав и обязанностей на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем или по его поручение другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО6 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка материальному положению ФИО6

В соответствии с пп.2.2-2.3 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно <данные изъяты>

Согласно выпискам <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки по счетам ФИО8 равны <данные изъяты> руб.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что остаток денежных средств по счету ИП ФИО6 в указанной организации составляет 0 руб.

Таким образом, учитывая наличия у ФИО6 <данные изъяты>, принимая во внимание материальное положение ФИО6, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и снижении размера административного штрафа, назначенного указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, – изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Б.Шлипкина