УИД 16RS0032-01-2022-000398-09 Дело № 2 - 280/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 4 875 877,51 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 6,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 785 016,28 рублей - оплата страхового полиса-оферты АО «СОГАЗ»; 23 000 рублей - оплата полиса по программе страхования «Тот самый случай» ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; 23 000 рублей - оплата по договору страхования «Медицина без границ + Антикорона» ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; 50 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования.

Общая сумма списанных денежных средств составила - 881 016,28 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-15851/2022 установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит до ДД.ММ.ГГГГ под 6,9 % годовых на сумму 4 875 877,51 рублей, в том числе 785 016,28 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на получение кредита в котором указана общая сумма кредита - 4 976 281,28 рублей, в том числе 801 181 рублей 29 копеек на оплату страховой премии.

Суд установил, что данные обстоятельства фактически вводят заемщика (потребителя) в заблуждение относительно условий приобретения товара и дополнительных услуг.

Приведенные обстоятельства могли повлиять на принятие потребителем решения о совершении сделки.

Однако по смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При оформлении кредитного договора потребителю были выданы полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 785 016,28 рублей и была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является АО «СОГАЗ»; полис по программе страхования «Тот самый случай» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 23 000 рублей. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; договор страхования «Медицина без границ + Антикорона» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 23 000 рублей, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были списаны 50 000 рублей в счет оплаты по договору страхования. Однако договора со страховой премией на сумму 50 000 рублей ФИО1 выдано не было.

Специалистом Управления при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении потребительских прав установлено, что АО «Газпромбанк» при заключении договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке по счету № со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 785 016,28 рублей (оплата страхового полиса оферты №№), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 50 000 рублей (страховая премия по договору страхования №).

Административным органом установлено, что заявление-анкета не является доказательством добровольного согласия потребителя на предоставление услуги в размере 785 016,28 рублей (оплата страхового полиса оферты №№), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 50 000 рублей (страховая премия по договор страхования №).

Более того, из материалов дела (заявление-анкета, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости услуги страхования в размере 804 181,29 рублей (при этом в кредитном договоре указана сумму страховой премии 785 016 рублей 28 копеек, со счета должника списана указанная сумму), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит и подписания кредитного договора никак не могли быть известны и интересны.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита. Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств на общую сумму 881 016,28 рублей (785 016,28 рублей + 23 000 рублей + 23 000 рублей + 50 000 рублей).

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Также при заключении кредитного договора <***>, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, допущено недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: согласно выписке по счету № со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 785 016 рублей (оплата страхового полиса оферты №№), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 50 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), однако в заявлении-анкете данные услуги и стоимость данных услуг не указана».

Истец считает, что денежные средства в размере 881 016,28 рублей подлежат возврату Ответчиком.

881 016,28 рублей * 6,9/ 36500 * 490 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ) = 81 608,65 рублей.

На денежные средства в размере 881 016,28 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 876,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

- в счёт возврата уплаченных страховых премий - 881 016,28 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 881 016,28 рублей - 81 608,65 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 876,99 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 881 016,28 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное Делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4 875 877 рублей 51 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % (том 1, л.д. 15-16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 выдан полис-оферта АО «СОГАЗ» №№, из которого следует, что он выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма определена в размере 4 875 877 рублей 51 копеек, страховая премия – 785 016 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 785 016,28 рублей оплата страхового полиса-оферты; 23 000 рублей оплата полиса по программе страхования «Тот самый случай»; 23 000 рублей оплата по договору страхования; 50 000 рублей оплата страховой премии по договору страхования (том 1, л.д. 17).

Таким образом, истец оплатил сумму в размере 881 016 рублей 20 копеек в счет оплаты страховых премий. Факт оплаты суммы сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банком нарушено законодательство в области защиты прав потребителей в недоведении необходимой и достоверной информации до потребителя об оказываемых услугах.

Так, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что согласно выписке по счету № со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 785 016 рублей (оплата страхового полиса оферты №№), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), 50 000 рублей (страховая премия по договору страхования №), однако в заявлении-анкете данные услуги и стоимость данных услуг не указана.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, о том, что была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судом установлено, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования указан в кредитном договоре.

Указанная в полисе страхования подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования страховщик не принимал.

Доказательств того, что ФИО1 выразила свое волеизъявление на основании письменного заявления, банком не представлено. Договор страхования заключен в связи с получением кредита, при содействии банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как прав потребителя, и считает возможным взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 881 016 рублей 28 копеек, как неправомерно удержанную из суммы кредита.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно представленному истцом расчету составил 81 608 рублей 65 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 876 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что при разрешении вопроса о размере штрафа, необходимо также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Суд считает, что с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 537 750 рублей 96 копеек (881 016 рублей 28 копеек + 81 608 рублей 65 копеек+ 111 876 рублей 99 копеек+ 1 000 рублей/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662 рубля 52 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 881 016 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму страховой премии в размере 881 016 рублей 28 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 81 608 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 876 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 662 рубля 52 копеек; штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 537 750 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 881 016 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 010 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение24.12.2022