ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2023-000166-52

№ дела в суде 1 инстанции 2-1092/2023

Поступило 23.06.2023 г.

дело № 33-2575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 к. – ФИО4 на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Амировой Нуртакин Магоммедкызы (ИНН ...) в пользу ФИО6 (СНИЛС ...) денежную сумму в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору в размере 397 219,28 руб., расходы на оплату коммунальных платежей 11 835,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8421,14 руб., всего взыскать 418 975,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного на нее долга в размере 397 219,28 руб., взыскать суммы оплаченных коммунальных платежей на содержание общего имущества и отопление в размере 22 043,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак расторгнут.

... года в г.<...> истцом и ответчиком совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Часть стоимости квартиры была выплачена истцом за счет собственных средств, а часть стоимости квартиры в сумме 2 970 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии кредитным договором № ... от ... года, заключенным между ОАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО3 к.

Решением <...> городского суда от ... года квартира, расположенная по адресу: г<...> признана совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 к. и разделена по ? доли каждому. Также указанным решением задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на 24 декабря 2020 года в сумме 2 322 481,9 руб. признана совместным долгом ФИО3 к. и ФИО6 В период с момента расторжения брака и до полного погашения, истец единолично исполнял кредитные обязательства по договору от ... года, с 30 июля 2020 года по 01 декабря 2022 года выплатил по кредиту сумму 794 438,56 руб., исходя из указанной суммы, доля каждого заемщика составляет 397 219,28 руб.

С момента вступления в законную силу решения <...> городского суда о разделе совместно нажитого имущества, с декабря 2021 года по декабрь 2022 года истец один оплачивал коммунальные платежи, а именно за отопление – 15 069,83 руб., за содержание общего имущества – 20 864, 85 руб., взносы в фонд капитального строительства – 5 519,2 руб., плата за обращение с ТКО – 2 633,54 руб.

Ответчик с декабря 2021 года проживает в квартире, но коммунальные услуги не оплачивает. Общая стоимость коммунальных платежей на содержание общего имущества и отопление составила 44 087,42 руб., доля ФИО3 к. составляет 22 043,71 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств не исполнена.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 к. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 к. ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО3 к. в спорной квартире проживает с сентября 2022 года, ею погашена имеющаяся задолженность по коммунальным услугам, кредитные обязательства оплачивал по договоренности супруг, с начала 2021 года он утверждал, что не претендует на квартиру, будет оплачивать кредит самостоятельно, квартира сдавалась в аренду, доходы от использования общего имущества получал истец, за счет фактически общих доходов исполнял обязательства по кредиту. Представителем выражено несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, указано на то, что представитель принимала участие в другом судебном процессе.

Представитель ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО5 Н.Ф.О., ФИО5 Х.И.К., Маисли Т.М.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3-к. просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не рассмотрел должным образом доводы ответчика, не привлёк к участию в деле всех заинтересованных лиц, а также неверно истолковал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика о том, в какие периоды совместной жизни бывших супругов производились выплаты, что оплата по ипотеке производилась истцом за счёт общих доходов сторон от сдачи в аренду общего имущества - квартиры в <...> Кроме того, суд проигнорировал представленные доказательства о договоренности бывших супругов, касающейся выплат по ипотеке и пользования имуществом, сведения о проживании в квартире вселённых истцом граждан. Суд в решении ссылается на судебные приказы в отношении ФИО6-о. по которым с него удержаны денежные суммы в качестве задолженности по коммунальным услугам. Ответчик о них не знала, была лишена возможности принести возражения, в то время как оказалось, вынесением этих судебных приказов напрямую затронуты её имущественные права. Имелась ли задолженность на самом деле неизвестно, так как все коммунальные услуги оплачивали арендаторы.

Считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением суда грубо нарушаются права не только бывшей супруги, но и детей А-вых. Взыскание денежных средств с ответчика, с учётом того, что истец длительное время пользуется и единолично распоряжается общим имуществом, в том числе в ущерб интересам своих детей, несправедливо и безосновательно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы ответчика являются надуманными, заявлены с целью отсрочить исполнение решения суда.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ... года по ... года. На основании решения <...> районного суда <...> от ... года брак ФИО3 к. и ФИО6 л. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением <...> городского суда <...> от ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <...> и квартира, расположенная по адресу: <...> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 к. и ФИО6, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО3 к. и ФИО6, в собственность ФИО3 к. и ФИО6 выделено по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> Кроме того, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО3 к и ФИО6, в собственность ФИО3 к., ФИО6 выделено по ? доли каждому на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <...>

Задолженность перед ПАО «Сбербанк Росси» по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на 24 декабря 2020 года в сумме 2 322 481,90 руб. и по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на 24 декабря 2020 года в размере 513 329,84 руб. признана совместным супружеским долгом ФИО3 к. и ФИО7 С ФИО6 в пользу ФИО3 к взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 37 500 руб.

Кредитный договор № ... от ... года был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО3 К., то есть истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору.

Кредитный договор предоставлялся на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что с ... года, то есть с момента расторжения брака по 01 декабря 2022 года обязательства по кредитному договору № ... от ... года исполнялись истцом, что стороной ответчика не опровергнуто.

Всего за указанный период оплачен основной долг в сумме 245 432,32 руб., проценты 549 006,24 руб., общая сумма оплаченных денежных средств - 794 438, 56 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доли затрат на погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от № ... от ... года подлежат взысканию с ответчика ФИО3 к. в пользу истца ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что оплату кредитных обязательств истец производил за счет денежных средств, получаемых от сдачи в аренду совместного имущества бывших супругов, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, правового значения не имеет.

Оснований для уменьшения заявленной суммы путем учета доходов, которые истец извлек от сдачи в аренду совместного имущества супругов, в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о состоявшихся в отношении бывшего супруга судебных приказа, в связи с чем она была лишена возможности принести на них возражения, с целью проверки обоснованности требований ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанные доводы правового значения не имеют. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и ресурсы следует из жилищного законодательства и ответчиком не представлено доказательств того, что таковые услуги были оплачены именно ею, а не истцом.

Оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей А-вых, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: