Гражданское дело №

УИД 68RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ обратилась в суд с исковым заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате противоправных действий ответчика, подтвержденных приговором суда, у нее химический ожог слизистой 1-ой степени, осложнившийся развитием посттравматического конъюнктивита. Данное повреждение возникло в результате воздействия химически активного вещества. Ее зрение до настоящего времени не восстановилось. Данное обстоятельства значительно ухудшает ее жизнь, она не может вести привычный образ жизни, хобби (охота). Кроме того, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, который остался один дома, когда ее забрали на скорой. Просила учесть поведение ответчика, которой вину не признал, не извинился.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, считает их завышенными, так как конфликт был спровоцирован истцом, ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, дохода не имеет, считает, что истцом не представлено доказательств ухудшения зрения в результате действий ответчика.

Ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1 находился по месту жительства в помещении <адрес>, где через открытую входную дверь у него произошел словесный конфликт с ранее знакомой ФИО2, находящейся на лестничной площадке 2 этажа по указанному выше адресу. ФИО1 в указанном выше месте и время, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, держа в точно неустановленной в ходе дознания руке, точно неустановленный в ходе дознания предмет, со слов потерпевшей ФИО2 – перцовый баллончик, и используя его в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к №) на основании данных медицинских документов у ФИО2 имелся химический ожог слизистой 1 степени, осложнившийся развитием посттравматического конъюнктивита. Данное повреждение возникло в результате действия химически активного вещества, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Длительность нахождения на лечении связана с тактикой лечащего врача, так как во время визитов к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какой-либо объективной симптоматики в медицинской документации не зафиксировано. Конкретизировать химически активное вещество, которым было причинено повреждение ФИО2 не представляется возможным.

Как следует из протокола допроса эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на момент дачи заключения, согласно данным объективного обследования офтальмолога, зрение не снизилось, а восстановилось, никаких других данных нет, которые свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья после травмы, наоборот был прогресс, а не регресс. Так как у потерпевшей последние два визита к врачу не было симптоматики, соответственно на этом основании был сделан вывод, что причинен легкий вред здоровью. Максимальное зрение 1,0-0,9 единиц, считается нормальным зрением, 0,9 это незначительная погрешность, она не влияет никак на степень тяжести. Химический ожог был осложнен в результате бактериальной инфекцией в посттравматический конъюнктивит, каких-либо других данных свидетельствующих о наличии дополнительных заболеваний нет.

Согласно сведений ТОГБУЗ «ГКП № <адрес>» полученных по запросу суда ФИО2 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к участковому врачу-терапевту с жалобами на боль в глазах, жжение. По заключению врача-офтальмолога ОГБУЗ «ТОКБ» выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: химический ожог слизистой 1ст, находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела в суде не представил дополнительных сведений о своем материальном положении, о своем состоянии здоровья, хотя суд неоднократно предлагал представителю истца представить данные сведения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда; конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненного истцу вреда (причинен легкий вред здоровью); обстоятельства сложившегося конфликта и обстоятельства причинения вреда (описываемые события происходили на лестничной клетке, в результате словесного конфликта с ранее знакомой ФИО1 – ФИО2, точно не установленным в ходе дознания предметом путем распыления его содержимого), возраст истца, характер перенесенных истцом физических страданий (истец испытывала физическую боль, жжение в области глаз, болезненные симптомы), степень физических и нравственных страданий, связанных, в том числе с повреждением жизненно важного органа - глаз, период нахождения ее на излечении (выздоровления), нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, поведение причинителя вреда.

Доказательств того, что настоящий момент острота зрения не восстановилась, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью охотиться в связи с ухудшением зрения и действиями ответчика, как и наличия иных отдаленных последствий в состоянии здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и материальное положение сторон.

Со слов представителя ФИО8 истец состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, заработная плата составляет 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 в браке не состоит, проживает в квартире бывшей супруги, не работает, до декабря 2025 г. отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору суда.

С учетом вышеуказанного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что по мнению суда соразмерно причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова