Дело № 33-10371/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-006253-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ( / / )13 ( / / )14 ( / / )4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )4 в лице её законного представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2014, заключенному с ФИО6, за период с 01.02.2022 по 22.09.2022 в размере 180 946 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 159775 рублей 94 копейки, проценты – 21170 рублей 40 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 93 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №427601хххххх8132 по эмиссионному контракту от 23.01.2014 <***>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Заемщик ФИО6 умер. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались не исполненными.
Определением суда от 16.12.2022 в качестве соответчика по делу привлечена несовершеннолетняя дочь наследодателя ( / / )4 в лице её законного представителя ФИО3
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 иск удовлетворен.
Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 и ( / / )4, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 в размере 180 946 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 93 копейки.
Ответчик ( / / )4 в лице своего законного представителя ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, указав, что обязанности по долгам наследодателя должны быть поделены в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также исходя из материального положения каждого ответчика. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на их своевременное прибытие в суд на судебное заседание, назначенное на 16.03.2023 в 11 часов. Указывают на рассмотрение дела судом в незаконном составе. Солидарное взыскание суммы долга нарушает права ответчиков ФИО1 и ( / / )4, поскольку названные ответчики и ответчик ФИО2 унаследовали имущество умершего в разных долях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2023, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия, выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №427601хххххх8132 по эмиссионному контракту от 23.01.2014 <***>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что заемщик ФИО6 умер 19.01.2022, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались не исполненными.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из материалов дела и копии наследственного дела № 20/2022 следует, что после смерти ФИО6, умершего 19.01.2022, наследниками, вступившими в права наследования после его смерти являются: дочь ( / / )4, мать ФИО1, супруга ФИО2, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок, предусмотренный законом.
Иных наследников судом не установлено.
В наследственную массу после смерти ФИО6 вошло следующее имущество:
- 1/2 доля автомобиля марки Тойота Ленд-Крузер, 2011 года выпуска;
- 1/2 доля автомобиля марки 2747 0000010 (Газель Фермер), 2011 года выпуска;
- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк № 408хххххххх165 в размере 10406 руб. 94 коп. и № 408 ххххххххх872 в размере 227 руб. 32 коп., всего в размере 10634 руб. 26 коп. (л.д.112);
- страховая выплата в размере 26889 руб. 90 коп.
Сведений о наличии иного наследственного имущества у ФИО6 в материалы дела не представлено.
Нотариусом супруге ФИО2 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации была выделена доля (1/2) в совместно нажитом имуществе во время брака с ФИО6, состоящем из указанных выше транспортных средств, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д.118-119).
Всем трем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/6 доле на автомобили и по 1/3 доле на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и страховую выплату.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6
В подтверждение размера задолженности по указанному в иске кредитному договору от 23.01.2014 <***> истцом представлены расчеты размера задолженности, согласно которым задолженность составила за период с 01.02.2022 по 22.09.2022 в размере 180 946 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 159775 рублей 94 копейки, проценты – 21170 рублей 40 копеек.
Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В материалах дела имеются отчеты о рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства - 19.01.2022, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд-Крузер составила 2000000 руб., автомобиля Газель Фермер – 400000 руб. (т. 1 л.д.102-107).
Исходя из того, что в наследственную массу вошло по 1/2 доли на указанные автомобили, общая сумма наследственного имущества составит сумму 1237524 руб. 16 коп. (1000000 + 200000 + 10634, 26 + 26889, 90).
Следовательно, рыночная стоимость принятого ответчиками наследства, больше размера задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 <***>, заявленного в иске в размере 180946 руб. 34 коп., а, значит, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО6 – дочери ( / / )4, матери ФИО1 и супруге ФИО2
Судебная коллегия отмечает, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору даже с учетом взысканной солидарно с этих же ответчиков задолженности по иному кредитному договору по иску ПАО Сбербанк в размере 293819 руб. 39 коп. решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 (т. 1 л.д.159-160).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО1 и ( / / )4, а также ответчик ФИО2 унаследовали имущество в разных долях, поэтому солидарное взыскание суммы долга нарушает права ФИО1 и ( / / )4, не основаны на материалах дела и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как уже было указано выше, нотариусом супруге ФИО2 была выделена доля (1/2) в совместно нажитом имуществе во время брака с ФИО6, состоящем из указанных транспортных средств.
Таким образом, наследственную массу составило: 1/2 доля автомобиля марки Тойота Ленд-Крузер; 1/2 доля автомобиля марки Газель Фермер; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк 10634 руб. 26 коп. и страховая выплата в размере 26889 руб. 90 коп.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации все три наследника: дочь ( / / )4, мать ФИО1 и супруга А.Л. являются наследниками одной очереди - первой очереди по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные всем трем наследникам, к каждой из них перешло наследство в равных долях: по 1/3 доле от 1/2 доли на автомобили, что составило 1/6 долю и по 1/3 доле на денежные средства и страховую выплату.
Тот факт, что ответчику ФИО2, как пережившему супругу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (на 1/2 долю на указанные автомобили), не подтверждает доводы ответчиков о том, что доля ответчика ФИО2 в наследственном имуществе больше размера долей ответчиков ФИО1 и ( / / )4
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, является правильным, поскольку законом предусмотрен солидарный порядок ответственности наследников, принявших наследство, при которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом каждый из ответчиков ( / / )4, ФИО1, ФИО2 отвечает по долгам наследодателя ФИО6 по настоящему кредитному договору от 23.01.2014 <***> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно в размере 412508 руб. 05 коп. (1237524 руб. 16 коп. / 3) вне зависимости от их материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, несмотря на их своевременное прибытие в суд на судебное заседание, назначенное на 16.03.2023 в 11 часов 00 минут, не являются основанием для отмены решения суда.
Ответчиками надлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2023 в 11 часов 00 минут, не оспаривалось.
Из протокола судебного заседания от 16.03.2023 следует, что в назначенное время в 11 часов 00 минут было открыто судебное заседание по настоящему гражданскому делу, отражена неявка в процесс лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 25 минут (т. 1 л.д.172).
Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчиков, что они вовремя подошли в здание суда, вместе с тем, данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ответчики в назначенное время прибыли к залу судебного заседания, где было назначено слушание настоящего гражданского дела.
Тот факт, что секретарь судебного заседания озвучила ответчикам результат рассмотрения дела, не является доказательством рассмотрения дела судом в незаконном составе
При установленных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова