Дело №

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил через Сбербанк онлайн по номеру телефона на принадлежащую ответчику карту в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 120 000 руб., комиссия банка за перевод ставила 297 руб. По факту перечисления указанной денежной суммы, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец не получил. При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком так и не возникли.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из истории по операциям по дебетовой карте и чеками по операции: ДД.ММ.ГГ – на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ – на сумму 60 000 руб., в чеках по операции указаны размер комиссии за переводы ДД.ММ.ГГ – на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГ – на сумму 197 руб.

Требования истца от ДД.ММ.ГГ о возврате неосновательного приобретенных (или сбереженных) денег, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., комиссию за переводы в размере 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 156,16 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 3 669 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки судом не установлена, об отложении судебного разбирательства не просила, направленный судом конверт с почтовым извещением не был вручен адресату и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он перечислил через Сбербанк онлайн по номеру телефона на принадлежащую ответчику карту в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в общем размере 120 000 руб., что подтверждается выписками из истории по операциям по дебетовой карте и чеками по операции: ДД.ММ.ГГ – на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ – на сумму 60 000 руб. По факту перечисления указанной денежной суммы, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец не получил. При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком также не возникли.

Все денежные средства были перечислены без назначения платежа (перевода).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате неосновательного обогащения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных переводов денежных средств истец представил чеки по операции, в которых указано: ФИО отправителя – А.В. Т., ФИО получателя – Е.В. П., а также выписку из истории операций по дебетовой карте, выпущенной на имя А.В. Т., с которой был осуществлен перевод Е.В. П.. Представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств ответчику.

Доказательств принадлежности указанной карты истцу, а также надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец не пояснил, в связи с чем, он произвел два денежных перевода в ноябре и декабре 2022 года по телефону ответчика, и обязана ли была ответчик предоставить истцу встречное исполнение. При этом истец не ссылается на ошибочность перевода, напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает ФИО ответчика, ее адрес.

После перевода первой суммы в ноябре 2022 года истец не обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, при этом через месяц, в декабре 2022 года произвел повторный платеж в таком же размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых, ответчица бы злоупотребила своим правом и неосновательно обогатилась, суду не представлено.

Также не представлено суду сведений о том, что истец перечислил ответчице денежные средства вопреки своей воле.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче ответчице денежных средств – неоднократно, одинаковыми суммами, которые суммарно являются значительной суммой, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчицы обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, дающих основание признать спорные денежные переводы неосновательным обогащением, в т.ч. доказательств наличия правовых оснований для осуществления истцом регулярных денежных переводов ответчику, отсутствия у истца добровольного волеизъявления при совершении переводов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.