№ 5-474/23 21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, защитника Руденко Д.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес> гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1 При проверке документов иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО1 установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, законно пребывал на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 90 суток не покинул территорию РФ. Таким образом, гражданин Республики <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, как указано в протоколе, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, защитник Руденко Д.А. пояснила, что ФИО1 по объективным причинам не смог оформить документы, поскольку находился в СИЗО-1. Кроме того, на территории РФ имеет близких родственников, имеется ходатайство консульства, в котором указаны родственники ФИО1, и указано, что у ФИО1 на иждивении жена и ребенок, а также отец пенсионер с заболеванием, является единственным кормильцем семьи. До момента помещения в СИЗО-1 был трудоустроен. Вместе с тем, в случае назначения наказания в виде выдворения за пределы РФ готов самостоятельно покинуть пределы РФ.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки территорию РФ не покинул и по настоящее время находится на территории РФ. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уклоняется от выезда с территории РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, а именно: дата, время и место совершения правонарушения в нем отражены, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, согласно которой ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и срок действия которой истек, протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 доставлен в 76 отдел полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 доставлен в 76 отдел полиции для обеспечения правильного и, своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, сведениями ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 является гражданином Республики <адрес> прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в паспорте иностранного гражданина отсутствует указание на отчество лица, вместе с тем, согласно сведениями ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ у иностранного гражданина имеется отчество Х., более того в подписке суда о разъяснении прав ФИО1, ФИО1 собственноручно указал о наличие у него отчества Х..

Таким образом, гражданин Республики <адрес> ФИО1 нарушил правила и режим пребывания на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения правил и режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы защитника о том, что по объективным причинам ФИО1 не смог оформить документы, поскольку находился в СИЗО-1 подлежат отклонению, поскольку законный срок нахождения ФИО1 на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже после истечения срока законного нахождения на территории РФ. Таким образом, ФИО1 должен был покинуть пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ либо заключить трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленного приговора ФИО1 был освобожден из - под стражи ДД.ММ.ГГГГ, и задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, после освобождения из - под стражи и до задержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ документы не оформил для законного нахождения на территории РФ и пределы РФ не покинул.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, доводы защитника о нахождении ФИО1 в СИЗО-1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и являются несостоятельными, так как согласно Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин на территории Российской Федерации должен пребывать строго установленное законом время и иметь документы, подтверждающие законность его пребывания на территории России. В данном же случае, ФИО1 на территории России пребывает незаконно и у него отсутствуют документы, подтверждающие законность его пребывания на территории России. Нахождение ФИО1 длительное время в СИЗО, не освобождает его от ответственности за отсутствие у него документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 на территории РФ имеются близкие родственники, имеется ходатайство консульства, в котором указаны родственники ФИО1, и указано, что у ФИО1 на иждивении жена и ребенок, а также отец пенсионер с заболеванием, является единственным кормильцем семьи не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном, конкретном случае.

Таким образом, назначение административного наказания не нарушает право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО1 и его семьей, не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО1

Доводы защитника о том, что до момента помещения в СИЗО-1 ФИО1 был трудоустроен не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ФИО1 был трудоустроен уже после истечения срока законного нахождения на территории РФ.

Также не является основанием для освобождения от административной ответственности представленная копия диплома о высшем образовании полученном на территории Киргизии и характеристика с места работы, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО1 вину признает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признаются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нигде не трудоустроен, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации.

Суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, вместе с тем, ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, что является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации и стойкой антиобщественной направленности, кроме того, у ФИО1 отсутствует возможность законно заниматься трудовой деятельностью на территории РФ.

В связи с чем, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны прав и свобод других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы защитника о возможности ФИО1 самостоятельно покинуть пределы РФ являются необоснованными поскольку, представленная справка о доступном счете, не свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно покинет территорию РФ, в связи с чем, оснований для назначения административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, не имеется.

Суд также учитывает, что с момента истечения срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации прошел значительный период времени, в течение которого он не предпринял достаточных мер к соблюдению миграционного законодательства, в связи с чем, доводы о возможности самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А.

Штраф перечислить на счет получателя платежа со следующими реквизитами: В УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН <***>, ОКТМО 40911000, кор/сч. 40102810945370000005, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, номер счета получателя 03100643000000017200, идентификатор 18880478230180088070, в Северо-Западное ГУ банка России г.Санкт-Петербург, адм. штраф 76 отдел полиции.

ФИО1 разъяснить положения ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: