УИД: 77RS0009-02-2024-001245-54

Дело № 2 – 2146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 48 577 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости – сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, участниками ДТП составлено извещение о ДТП в порядке п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 28.07.2022 ФИО3 уступил свое право требования к ФИО2 о возмещении ущерба ФИО1, по обращению которого страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 64 996 руб. 54 коп., о чем подписано соответствующее соглашение. Вместе с тем согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчик с иском не согласна по доводам письменного отзыва, поскольку истец заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и, значит, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. При этом истец спустя 7 дней после подписания соглашения обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только при недостаточности страхового возмещения, что в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была дополнительно застрахована СПАО «Ингосстрах». Представленное в обоснование заявленного размера ущерба заключение не отвечает предъявляемым к нему законодательством требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»настоящей статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

На основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь в соответствии со ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП его участниками составлено извещение о ДТП в порядке п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО2 признала свою вину в его совершении. Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, ответчиком не оспариваются.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

28.07.2022 на основании договора № 399, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний уступил свое право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращении к страховщику гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля САО «ВСК», между страховой компанией и истцом 16.08.2022 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 996 руб. 54 коп.

Поскольку перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Согласно заключению ИП фио № 510/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Равно как не представлены ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

При этом доводы ответчика о том, что представленное в суд заключение ИП фио не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», не ставит под сомнение достоверность сделанных ИП фио выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и величине утраты им товарной стоимости, поскольку указанный ответчиком приказ устанавливает требования, предъявляемые к экспертам-техникам при производстве технической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, в то время как в рамках рассматриваемого спора заключение ИП фио должно отвечать требованиям, предъявляемым к таким заключениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым оно в полном мере соответствует.

Кроме того, ИП фио была определена величина утраты товарной стоимости автомобилем марка автомобиля, размер которой составляет сумма, и ответчиком доказательств, опровергающих его суду не представлено.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ИП фио, в сумме 48 577 руб. 92 коп. должна быть возмещена ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере сумма

В свою очередь доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения, основанием для отказа в иске не являются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля марка автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствовало бы об исполнении договора уступки прав требования его сторонами, поскольку заключенный 28.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 договор № 399 уступки прав по возмещению ущерба от ДТП в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь ответчик не оспаривает факт ДТП, произошедшего по ее вине, и причинение в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю марка автомобиля. Равно как не оспорен ответчиком и объем заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля.

Не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный автомобилю марка автомобиля ущерб и факт заключения 11.05.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису АА ..., поскольку согласно п.4 Правил страхования, действовавших на момент заключения указанного договора страхования, страхование, предоставляемое Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом страховая выплата осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО Размер страховой выплаты в таком случае определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об ОСАГО. Причем в соответствии с полисом страхования АА ... по риску наступления гражданской ответственности расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Исходя же из материалов дела, размер причиненного автомобилю марка автомобиля ущерба с учетом износа не превысил лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 48 577 руб. 92 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова