Дело № 2а-3461/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005524-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Анапскому ГОСП УФФСС России по <адрес> о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд <адрес> с указанным административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суд <адрес> исковое заявление ПАО «Сбербанк России»о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрениюна основании решения Анапского городским суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма по кредитному договору16 591 074,57 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.к.Анапа, ул.<адрес>А, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «Сбербанк» предъявил на исполнение исполнительные листы ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-32090/2021 требования ПАО «Сбербанк России» были признаны обоснованными ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, он получил требование о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в силу ст.213.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением процедуры реструктуризации долгов не имел права совершать финансовые операции без письменного согласия арбитражного управляющего за исключением текущих платежей. Требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оплате суммы задолженности перед ПАО «Сбербанком России» в размере 16 591 074,57 рублей и оплате исполнительского сбора в размере 1 161 375,21 рублей мог исполнить только в рамках арбитражного дела №А32-32090/2021 о признании должника ФИО1 банкротом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в последующем уточнила исковые требования и просила снизить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю с 1 161 375,21 рублей до 871 031,40 рублей. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, с данного момента все требования ФИО1 не мог исполнять, так как все сделки подлежали оспариваю в связи с требованиями кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным и в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, дело о банкротстве было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора 1 161 375,21 рублей очень большой для исполнения, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на расчетный счет наложен арест, движимого имущества, на которое возможно обратить взысканиеи произвести его реализацию у ФИО1 нет, ФИО1 не имеет такого дохода, чтобы единовременно погасить задолженность по исполнительскому сбору. Иного недвижимого имущества в собственности у ФИО1 также нет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю в лице ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия, решение просила вынести на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве указала, что требования ПАО «Сбербанк России», ФНС России по налогам, включенные в реестр требований кредиторов погашены были в полном объеме. С доводами истца согласна, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП, в нарушении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФНС России не направлены документы по задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору, и, как следствие, в дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 не направлены документы о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены за счет денежных средств с реализации имущества, принадлежащего ФИО1

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основания.

23.06.2021 решением Анапского городским суда Краснодарского края с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма заложенности по кредитному договору №28566572 от 30.05.2013 года в размере16 591 074,57 рублей, кредитный договор №28566572 от 30.05.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, ул.Анапское шоссе д.105А.

19.07.2021 года определением Арбитражного суд Краснодарского края заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

19.01.2022 года, несмотря на подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании Саркисян (несостоятельным) банкротом ПАО «Сбербанк России» был предъявлен на исполнение исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №3198/22/23023-ИП о взыскании суммы задолженности в размере16 591 074,57 рублей.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, требований исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынеспостановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характерав размере 1 161 375,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> дело №А-32090/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 161 375,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» представил сведения о погашении ФИО1 суммы задолженности в рамках арбитражного дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) №А-32090/2021. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 на сумму 1 161 375,21 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с введением арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. Требование о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и потому не были погашены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> дело №А-32090/2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 - прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был погашен частично в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С 19.07.2021 года по 13.02.2023 года ФИО1 самостоятельно не мог погасить задолженность по исполнительному производству№3198/22/23023-ИП от 19.01.2022 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 16 591 074,57 рублей, т.к. 19.07.2021 года ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», которое 05.04.2022 год было признано обоснованным и в отношении должника ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяет снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30 июля 2001 года, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.63, п.1 ст.81, п.1 ст.94, п.1 ст.126, п.1 ст.213.19 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или введения процедуры реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В п.2 ст.213.11 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долговприостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ №102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Нормы ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и подлежат применению в приоритетном порядке.

Требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнить не мог, так как вручено ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения дела о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов и должны были быть включены уполномоченным органом ФНС РФ в реестр кредиторов для исполнения в раках арбитражного дела №А32-32090/2021 о признании должника ФИО1 банкротом. Самостоятельно исполнить требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю без согласования с финансовым управляющим ФИО4 должник не имел возможности, поскольку все действия должника по погашению долгов перед кредиторами согласовываются в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве.

Административным истцом ФИО1 приведены законные доводы о невозможности им исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа о взыскании задолженности в ползу ПАО «Сбербанк России» в размере 16 591 074,57 рублей, так как к тому моменту взыскателем уже было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), своевременным уведомлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по возбуждении конкурсного производства в отношении него, наличии материальных трудностей, которые объективно подтверждаются материалами дела, в том числе на иждивении истца находится малолетний ФИО5

При наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание и то, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, объективно не мог единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно предпринял меры к приостановке исполнения исполнительных производств №3198/22/23023-ИП от 19.01.2022 года, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.7 ст.112 ФЗ №229 от 02.10.2007.С учетом изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению, а размер исполнительского сбора подлежащим снижению до 871 031,41 рублей.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск ФИО1 к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора исполнительному производству - удовлетворить.

Снизить ФИО1 ГригоревичуЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения размер исполнительского сбора, по исполнительному №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 1 161 375,21 рублей до 871 031,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023