63RS0038-01-2022-006527-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/22 по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia, г/н №, владелец ФИО4 ФИО8, под управлением ФИО4 ФИО9; ВАЗ, г/н №, владелец М** ФИО5, под управлением ФИО3 ФИО10. Виновником ДТП является водитель - ФИО3 ФИО11. Транспортное средство Kia, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 71 842,34 рублей. Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд: взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 71 842,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,27 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
ФИО4 ФИО13., ФИО4 ФИО14 представитель ООО "Киа Центр Сервис", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО15., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО16.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Согласно административного материала, предоставленного по запросу суда органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий ФИО3 ФИО17
Транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится ФИО4 ФИО18.
Собственник транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».
По результатам осмотра транспортного средства, согласно страхового акта №, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), перечислило ООО «КИА Центр Сервис» страховое возмещение в размере 71 842,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 71 842 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 842 рубля 34 копейки.
Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 71 842 рубля 34 копейки выплачена САО «ВСК», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 ФИО19., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО20. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 842 рубля 34 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 355 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 71 842 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 27 копеек, а всего 74 197 рублей 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова