Производство № 2-4355/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005424-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,
При помощнике судьи Петросян Р.В.,
С участием истца АВ, его представителя КВ, ответчика ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ЕВ о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЕВ, указав, что 03 мая 2022 года в Амурской области г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ЕВ, управлявшая автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Трансконтитнентальные технологии», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей, составляет 401 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕВ в свою (истца) пользу 401 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.
ЕВ в судебном заседании выразила согласие с требованиями иска.
В судебное заседание не явилась заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания МА (третье лицо). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2022 года в Амурской области г. Благовещенске, на перекрестке ул. Воронкова - ул. Новотроицкое шоссе, по вине водителя ЕВ, управлявшей автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МА, управлявшей автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего АВ, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ЕВ была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2022 года о привлечении ЕВ к административной ответственности ею не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2022 года.
Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность ЕВ, управлявшей автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2022 года, собственником автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер ***, являлась ЕВ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ЕВ являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер ***, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на нее.
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 21/05/22, составленное ООО «Трансконтитнентальные технологии» по заказу истца 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 401 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
Усматривается, что в силу пунктов Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ЮЕ путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
В заключении ООО «Трансконтитнентальные технологии» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЮЕ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Трансконтитнентальные технологии» № 21/05/22принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЕВ 401 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду кассовым чеком от 04 мая 2022 года, чеком-ордером от 18 мая 2022 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ЕВ в пользу АВ
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АВ удовлетворить.
Взыскать с ЕВ в пользу АВ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 401 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.
Председательствующий судья Н.С. Юркова