Дело № 2 -4513/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-005016-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Капиталстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.08.2023 в результате падения шифера с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер №, припаркованный во дворе соседнего дома <адрес>. Между жильцами дома <адрес> и ООО УК «Капиталстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО УК «Капиталстрой» ему возмещен ущерб в размере 140700 рублей, из которых 136700 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 4000 рублей стоимость оценки ущерба. Однако, согласно экспертному заключению от 14.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа составляет 235815 рублей, с учетом износа 136671,40 рубль. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы (оценки) составила 4000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной ООО УК «Капиталстрой» суммой в возмещение ущерба составляет 99115 рублей. Возмещением ущерба не в полном объеме ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Капиталстрой» в возмещение ущерба 99115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3173,45 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Капиталстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2023 в результате падения шифера с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер №, припаркованный во дворе соседнего дома <адрес>. Между жильцами дома <адрес> и ООО УК «Капиталстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО УК «Капиталстрой», как причинителем вреда, ФИО1 возмещен ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 140700 рублей, из которых 136700 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 4000 рублей стоимость оценки ущерба. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2023, выполненному ООО НКЭО «Эксперт Регион», размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти государственный номер №, составляет без учета износа 235815 рублей, с учетом износа 136700 рублей. Стоимость работ по оценки ущерба составляет 4000 рублей. Данное экспертное заключение и определенный им размер ущерба ответчиком также не оспорен.

В силу прямого указания статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО УК «Капиталстрой», являясь непосредственным причинителем вреда транспортному средству истца, произвел выплаты по факту повреждения автомобиля истца в размере 140700 рублей, что не является полным возмещением причиненных ФИО1 убытков.

При таких обстоятельствах имеющаяся разница между фактическим ущербом и выплатой, произведенной ООО УК «Капиталстрой», в размере 99115 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере на оплату госпошлины в размере 3173,45 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, чеку от 13.07.2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капиталстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 99115 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3173,45 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.