ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием потерпевшей Г.Е.Н., ее представителя по доверенности Т.А.В., лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2024 года в 16:40 часов в Сосновском районе Челябинской области на № км. автодороги «Челябинск – Харлуши», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос № под управлением Г.Е.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего совершил столкновение, в результате ДТП водитель <данные изъяты> гос № Г.Е.Н. получила телесные повреждение, которые согласно заключению эксперта № от 22.08.2024 квалифицируются, как легкий вред здоровью.

08 ноября 2024 года инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и вместе с материалами дела поступил в Сосновский районный суд Челябинской области.

Представитель ГИБДД, как лицо составившее протокол в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицо в отношении которого, рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как потерпевшая Г.Е.Н. ехала со скоростью превышающей разрешенную скорость, более 90 км/ч, тогда как разрешенная скорость была 60 км/ч, если бы она не превысила скорость, то столкновения бы не случилось. От автомобиля Г.Е.Н. был очень длинный тормозной путь, который сотрудники ГИБДД никак не зафиксировали.

Потерпевшая Г.Е.Н. и ее представитель показали, что потерпевшая ехала на автомобиле <данные изъяты> в потоке в сторону Кременкуля, когда с поворота п. Терема, выехал автомобиль <данные изъяты> и стал перестраиваться на право, выехал на две полосы, где ехал поток машин, ехал не включая поворотник, Г.Е.Н. увидев опасность стала тормозить и выворачивать руль налево, но не успела это сделать и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2024 года, согласно которого в действиях водителя Матушкина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 (л.д.3);

- приложением к протоколу от 17 июня 2024 согласно которого произошло ДТП с автомобилями <данные изъяты> гос №, водитель Матушкин, и <данные изъяты> гос № водитель Г.Е.Н., в действиях водителя Матушкина усмотрены нарушения п.1.5, п. 8.4 ПДД РФ (л.д.4);

- схемой участка автодороги Челябинск – Харлуши (л.д.5-7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2024 года, где зафиксировано положение автомобилей после ДТП и движение автомобилей до столкновения, составленной с участием водителей Матушкина и Г.Е.Н., согласившихся с ней (л.д.11);

- объяснением водителя Матушкина от 05 июля 2024 года, где он пояснил, что 17.06.2024 ехал со стороны п. Кременкуль по а/д Челябинск – Харлуши в сторону г. Челябинска, ему нужно было заправиться на АЗС Газпромнефть и поэтому он пошел на разворот и стал перестраиваться на правую полосу. Он включил поворотник и стал совершать маневр – перестроение в правый ряд уступая дорогу автомобилям которые двигались по этой полосе. В зеркало заднего вида, он видел на крайней правой полосе, с большой скоростью двигался легковой автомобиль серебристого цвета. Он думал автомобиль проедет и он совершит маневр разворота, повортник был включен, затем почувстовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло в 16:40, от удара автомобиль развернуло. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> (л.д.13);

- объяснением водителя Г.Е.Н. от 05 июля 2024, где она пояснила, что двигалась по а/д Челябинск- Харлуши на автомобиле <данные изъяты> из г. Челябинска в сторону п. Кременкуль, ехала со скоростью 100 км/ч, была пристегнута. Ехала по правой полосе, при этом крайняя левая и крайняя правая полосы предназначены для разворота и являются полосами разгона, по ним она не передвигалась. С разворота на п. Терема она увидела, что <данные изъяты> маня полосы для движения едет и пересекая ее траекторию движения, выехала на полосу ее движения с выключенным поворотником на право. Прогнозируя столкновение, так как передняя частью <данные изъяты> уже была на е полосе, она повернула руль левее, и стала тормозить, но столкнулась с задней частью <данные изъяты>. От удара ее автомобиль развернуло на левой полосе, после чего она обратилась за помощью в больницу, у нее был диагностирован ушиб нижней челюсти, ушиб коленного сустава (л.д.16);

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 22 августа 2024, согласно выводам которой « у Г.Е.Н. имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли гематома подбородочной области, сотрясение головного мозга. Данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев) (л.д.48-49).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № согласно выводам которой «…в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями первых абзацев пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, пункта 8.4 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям первого абзаца 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ. Провести техническую оценку действий данного водителя на соответствие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованию первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ. Провести техническую оценку действий данного водителя на соответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным…. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения (при выполнении водителем указанных требований Правил столкновение исключалось). Определить, находились ли действия автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не представляется возможным, по причине невозможности поведения технической оценки его действий на соответствие относящимся к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и принимаются судом.

Показания приведенных опрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленным, что ФИО1 совершил нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшей Г.Е.Н., совершенное при следующих обстоятельствах: 17 июня 2024 года в 16:40 часов в Сосновском районе Челябинской области на № км. автодороги «Челябинск – Харлуши», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос № под управлением Г.Е.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего совершил столкновение, в результате ДТП водитель <данные изъяты> гос № Г.Е.Н. получила телесные повреждение, которые согласно заключению эксперта № от 22.08.2024 квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам, Матушкина о виновности второго водителя, из заключения автотехнической экспертизы следует, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения (при выполнении водителем указанных требований Правил столкновение исключалось).

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Г.Е.Н. вред здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Матушкиным Правил дорожного движения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения ФЗ 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Матушкина не установлено, при назначении наказания суд учитывает, то что ранее Матушкин к административной ответственности по главе 12 КоАП не привлекался, на дату происшествия, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Матушкину наказание в виде административного штрафа, поскольку суд считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить административный штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, ОКТМО 75652410, КПП 745301001, БИК 017501500, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, в Отделение Челябинск, УИН 18810474240330001980 КБК 18811601123010001140. УИН 18810474240330002910. Паспортные данные ФИО1: паспорт серия № выдан Отелением УФМС России по Челябинской области в Чесменском районе код подразделения №, ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, адрес АДРЕС адрес проживания: АДРЕС

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Бандуровская