Мировой судья Кадикина А.С. (дело № 2-1548/2017)

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области об индексации присужденных денежных сумм от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по заявлению взыскателя о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» индексацию взысканной судом денежной суммы за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 82 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что судебный приказ вступил в законную силу, исполнен. Заявитель просит проиндексировать указанную сумму на основании ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с расчетом просит взыскать сумму индексации за период с даты вынесения решения по дату, на которую рассчитана индексация (с 15.11.2017 по 13.05.2019), в размере 3627 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что не согласна с определением суда поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав чем имеет сам. Договор уступки прав установил, что новому кредитору ООО «Феникс» не перешло право индексации.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с тарифным планом 1.О и лимитом задолженности 34 000 руб.

Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

__.__.______г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований).

15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, всего 61 314 руб. 79 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше заявлением, представив расчет суммы индексации.

Мировой судья, проверив произведенный заявителем расчет индексации, признал его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением индексов потребительских цен, исходя из официальных сведений соответствующего подразделения службы государственной статистики, объективно отражающих уровень инфляции по мест нахождения взыскателя, и пришел к выводу, что указанная сумма индексации подлежит взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопреемника решения суда (судебного приказа) о присуждении ему денежных сумм имеет для правопреемника те же правовые последствия, что и для первоначального кредитора, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения (судебного приказа), так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда.

При таких обстоятельствах доводы, на которые в частной жалобе ссылается ФИО1, являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области об индексации присужденных денежных сумм от 19 мая 2023 года законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области об индексации присужденных денежных сумм от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Заварина