Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1441/2023

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО4,

законного представителя ФИО5,

защитника - адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Умерова Р.Х. и законного представителя ФИО5 в интересах ФИО4, на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец с.<адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применены в отношении ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Выслушав ФИО4, законного представителя ФИО5, защитника - адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г. ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 17 часов 17 минут ФИО4 в неустановленном месте незаконно приобрел вещество массой 0,72г, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта. После чего в этот же день в период времени с 17часов 17 минут до 17 часов 18 минут ФИО4, находясь во

дворе <адрес>, незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере путем продажи за 3500 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Айша», которое в этот же день в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 38 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывая, что её сын ФИО4 не агрессивный, спокойный, опасности для общества не представляет. С 2004 года постоянно проходил лечение и медицинскую комиссию для продления пенсии, где было установлено, что его болезнь неизлечима. Просит постановление изменить, назначить ФИО4 принудительное лечение в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х., в интересах ФИО4, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании ФИО4 свою причастность к совершению общественно-опасного деяния признал полностью, пояснив, что в действительности за денежные средства продал своей знакомой наркотические средства.

Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №670 от 11 апреля 2023г. у ФИО4 имеется врожденное слабоумие в форме умеренной умственной отсталости, которые в период инкриминируемого деяния не позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обращает внимание, что ФИО4 не представляет опасности для себя и окружающих. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО4 при рассмотрении уголовного дела вел себя исключительно корректно, порядок в судебном заседании не нарушал, и каких-либо признаков агрессии к окружающим не проявлял.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель ФИО5 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, пояснила, что он оказывал помощь по дому, никогда признаков агрессии с его стороны в адрес окружающих людей не проявлялось. Он является спокойным, добрым человеком, может всегда помочь. Любой человек может воспользоваться его доверием. Не согласна о применении в отношении сына принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поскольку её сын не представляет опасности для себя и окружающих его людей, в связи с чем она просила суд применить в отношении него принудительное лечение в амбулаторных условиях, указав, что готова осуществлять контроль за сыном, а также способствовать эффективному лечению в медицинской организации.

На основании изложенного, просит постановление изменить, назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь амбулаторных условиях, по месту его жительства.

На апелляционные жалобы законного представителя и адвоката, прокурором, участвующим в деле, Оняновой Т.Д. принесены возражения, в которых она указывает,

что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО4, запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который в апелляционных жалобам не оспаривается, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей под псевдонимом «Айша», ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, прослушивания фонограммы, актах проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Отождествление личности», и других.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении ФИО4 запрещенного общественно-опасного деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Описание запрещенного уголовным законом деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4, с учетом его психического состояния, характеризующегося наличием выраженного интеллектуального дефекта, не критичности к своему состоянию, учитывая повторность совершенного общественно-опасного деяния, что обуславливает его социальную опасность для других лиц и возможность причинения им иного существенного вреда, суд обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, подробно мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2023г. № 670, согласно которому у ФИО4 обнаруживается врожденное слабоумие в форме умеренной умственной отсталости. На это указывают анамнестические сведения и данными медицинской документации об отягощенной наследственности, перенесенных подэкспертным экзогенно-органических вредностях, об его отставании с детства в психическом развитии, о невозможности справиться с программой общеобразо-

вательной школы, о склонности к девиантным и делинквентным формам поведения, о крайне низком уровне его социального функционирования, признании его в связи со стойкой социально-трудовой дезадаптацией инвалидом по психическому заболеванию. Данный вывод подтверждается и результатами проводившихся ранее в отношении него военно-врачебной и судебно-психиатрической экспертиз, а также настоящего обследования, выявившегося у ФИО4 сугубо конкретное мышление, примитивность суждений, крайне скудный запас знаний, выраженное снижение интеллекта и критико-прогностических функций. Указанные грубые нарушения психической деятельности лишали ФИО4 способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в связи с чем, ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

Эксперты пришли к выводу, что ФИО6 представляет социальную опасность (понимая под этим опасность, как для себя, так и для других лиц, а также способность причинения иного существенного вреда), в связи с чем требует постоянного наблюдения и нуждается в специально организованном режиме, которые могут быть обеспечены в ходе принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Суд первой инстанции правильно положил в основу постановления заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, подробно проанализировав и оценив которое, пришел к выводу о том, что выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ и изложены в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или

изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб законного представителя и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя ФИО7, адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Т.П. Иванюк

Ю.Ф. Фролов