Материал N 13-2437/2022 (33-10710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2022 ФИО1, не согласившись с указанных определением, подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 19.07.2022 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21.06.2022 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.09.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2022, определение судьи от 19.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29.12.2022 ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 21.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 21.02.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.06.2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.05.2023, ФИО1 просит об отмене определения судьи от 21.02.2023.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из представленного материала следует, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.06.2022 истек <дата>, первоначально частная жалоба на это определение была подана 18.07.2022, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 заявлено не было. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2022, определение судьи от 19.07.2022 о возврате этой частной жалобы было оставлено без изменения. ФИО1 разъяснено право на подачу с частной жалобой на определение судьи от 21.06.2022 заявления о восстановлении срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как пропущенного по уважительной причине. После чего 29.12.2022 ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 21.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением судьи от 21.02.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, принимая во внимание получение заявителем определения судьи от 21.06.2022 11.07.2022 и значительность пропуска процессуального срока обращения с ходатайством о восстановлении срока (29.12.2022), пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, судом не учтено, что частная жалоба на определение судьи от 21.06.2022 заявителем была подана 18.07.2022, а само определение от 21.06.2022 было направлено заявителю с нарушением срока его направления 04.7.2022.

Так, согласно положений части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрен 5-тидневный срок направления судом своего определения (решения) стороне по делу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 21.06.2022 в адрес ФИО1 была фактически направлена почтовым оправлением с почтовым идентификатором <№> только 04.07.2022, т.е. с пропуском установленного срока направления определения судьи.

Согласно отчету об отслеживании названного отправления копия определения судьи от 21.06.2022 получена адресатом 11.07.2022, т.е. накануне окончания срока обжалования судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, также то, что частная жалоба была подана 18.07.2022, т.е. в разумный срок с момента получения определения и то, что судом были нарушены сроки высылки этого определения, основания для восстановления срока для подачи жалобы на определение от 21.06.2022 у суда имелись.

Допущенное судом нарушение срока направления истцу определения от 21.06.2022 привело к невозможности подготовки и подачи в срок частной жалобы.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Суд ошибочно посчитал, что получив определение от 19.07.2022 о возврате частной жалобы на определение о возврате иска, истец должен был сразу же обратиться с заявлением о восстановлении срока вместо подачи частной жалобы на определение от 19.07.2022, тем самым, умалив право лица на обжалование судебного акта, с которым заявитель не согласен. Период, в течение которого осуществлялась судебная защита, не может быть учтен при оценке обстоятельств пропуска срока подачи заявления о его восстановлении, тем более, что право на подачу частной жалобы было реализовано, она была подана 18.07.2022 и повторно направлена в суд в оригинале <дата> (л.д.16-17), а с заявлением о восстановлении срока истец обратился незамедлительно (29.12.2022) после реализации указанного выше права на судебную защиту и разъяснение ему судом апелляционной инстанции 21.12.2022 права на обращение в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.06.2022.

Между тем, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы не имеется: о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое определение, заявитель был надлежащим образом и своевременно извещен, судебную повестку на 21.02.2023 он получил 26.01.2023. Доказательств того, что извещение содержало иное время рассмотрения дела заявителем не представлено.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Председательствующий:

.