УИД 77RS0002-02-2024-002016-52

Дело №2-226/2025 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия, а именно:

-обеспечить проведение влажной уборки салонов, устранить окислы на подоконниках салонов, устранить окислы на металлических подоконниках салонов, провести очистку от грязи пространства между сиденьями и стенкой вагона, устранить загрязнения стен, линолеума салона в составах ЭТ2М-032, ЭТ2М-038, ЭТ2М-045, ЭТ2М-047, ЭТ2М-048, ЭТ2М-52, ЭТ2М-055, ЭТ2М-056, ЭТ2М-70, ЭТ2М-075, ЭТ2М-080, ЭТ2М-086, ЭТ2М-090, ЭТ2М-091, ЭТ2М-092, ЭТ2М-102, ЭТ2М-103, ЭТ2М-114, ЭТ2М- 116, ЭТ2М-123, ЭТ2М-130, ЭТ2М-133, ЭТ2М-136, ЭТ2М-137, ЭТ2М-141;

-провести замену разгерметизированных окон вагонов ЭТ2М-056, ЭТ2М-086, ЭТ2М-091, ЭТ2М-102, ЭТ2М-103, ЭТ2М-123, ЭТ2М-136, установить и адаптировать систему визуального информирования пассажиров с актуализацией маршрутов в электропоездах ЭТ2М № 096 (вагоны 01, 04, 10), ЭТ2М № 097 (вагоны 01, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10), ЭТ2М № 133 (вагоны 02, 03), ЭТ2М-136 (вагоны 03,11) и ЭТ2М № 141 (вагон 03).

Просит суд также обязать ответчика установить и адаптировать систему визуального информирования пассажиров в вагонах с актуализацией маршрутов следования в моторвагонном подвижном составе на основании подпункта «е» пункта 9.2. Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования, утвержденного приказом Минтранса России от 06.11.2015 N 329.

На основании части 2 ст. 206 ГПК РФ прокурор просит суд установить срок для исполнения решения суда – 12 месяцев.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить проведение влажной уборки салонов, устранения окислов на подоконниках салонов, устранения окислов на металлических подоконниках салонов, проведения очистки от грязи пространства между сиденьями и стенкой вагона, устранения загрязнения стен, линолеума салона в составах вышеуказанных электропоездов, в остальной части требования оставлены без изменений, согласно уточненного иска от 18.02.2025.

Первоначально прокурор обратился с настоящим иском в Басманный районный суд г. Москвы, определением которого от 05.03.2024 дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.57).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 72-73).

Помощник прокурора Соболева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (л.д. 79-81, 87-90).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением Санкт-Петербургским транспортный прокурор реализует полномочия, регламентированные ст.45 ГПК РФ, согласно которой на прокуратуру возложена обязанность по защите прав и законных интересов Российской Федерации, путем подачи искового заявления. При этом законные интересы Российской Федерации изложены в действующем на момент обращения с исковым заявлением законодательстве, в частности, что позволяет сделать вывод о том, что прокурор, при обращении с исковым заявлением, реализуя полномочия по защите прав и законных интересов Российской Федерации, должен указать нормативно-правовой акт, который регламентирует порядок действий физических и юридических лиц, при котором права и законные интересы Российской Федерации не будут нарушены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Истец ссылается на неисполнение ОАО «РЖД» положения п.п. «е» п. 9.2 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования, утвержденного приказом Минтранса от 06.11.2015 № 329 (далее – Порядок), требуя провести замену разгерметизированных окон вагонов ЭТ2М-056, ЭТ2М-086, ЭТ2М-091, ЭТ2М-102, ЭТ2М-103, ЭТ2М-123, ЭТ2М-136, установить и адаптировать систему визуального информирования пассажиров с актуализацией маршрутов в электропоездах ЭТ2М № 096 (вагоны 01, 04, 10), ЭТ2М № 097 (вагоны 01, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10), ЭТ2М № 133 (вагоны 02, 03), ЭТ2М-136 (вагоны 03,11) и ЭТ2М № 141 (вагон 03).

При этом пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок определяет правила обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов (специальные вагоны, конструкция которых обеспечивает их доступность для инвалидов, в том числе передвигающихся в кресле-коляске), железнодорожных вокзалов, поездов дальнего следования осуществляется перевозчиками, операторами железнодорожного подвижного состава, владельцами пассажирской инфраструктуры железнодорожного вокзала, оказывающими услуги, связанные с перевозками на железнодорожном транспорте пассажиров на вокзалах и в поездах дальнего следования.

Согласно подпункту «е» пункта 9 Порядка, владельцы инфраструктуры на вокзалах, операторы и перевозчики в пассажирских вагонах для перевозки инвалидов, вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию (модернизацию) после 1 июля 2016 года, обеспечивают дублирование голосовой и зрительной информации, в том числе о маршруте движения, остановках в пути следования.

В судебном заседании установлено, что вагоны, указанные в исковом заявлении, не относятся к категории вагонов для перевозки инвалидов, были введены в эксплуатацию задолго до 1 июля 2016 г. и реконструкцию (модернизацию) не проходили.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства принадлежности вагонов моторвагонного подвижного состава, к которым относятся электропоезда ЭТ2М № 057 (вагоны 01-10) и ЭТ2М № 058 (вагоны 01-10), к пассажирским вагонам для перевозки инвалидов, материалы дела не содержат сведений о проведении реконструкции или модернизации указанных вагонов.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Санкт-Петербургским транспортным прокурором при обращении в суд с исковым заявлением, в подтверждение факта нарушений интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указаны нормы действующего законодательства, которые в исследуемой ситуации не применяются и не могут иметь отношение к предмету иска, поскольку их требования относятся исключительно к поездам дальнего следования и не могут распространяться на пригородные электропоезда, а также на вагоны, которые были введены в эксплуатацию до 1 июля 2016 г., при этом реконструкцию (модернизацию) не проходили.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено неисполнение ответчиком требуемых прокурором обязанностей, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: