РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 марта 2025 года по делу № 2-444/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-007011-55

резолютивная часть принята – 19 марта 2025 года

мотивированная часть составлена – 02 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя Куренкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено оправдательным апелляционным приговором Пермского краевого суда от 10.10.2024 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2024, которым он был осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В результате указанного уголовного преследования он понес убытки. Его защиту по уголовному делу осуществлял защитник Куренков И.А., услуги адвоката оплачены в размере 300 000 рублей. Так же истцу был причинен моральный вред в результате незаконного преследования. Переживания были связаны с фактом необоснованного обвинения в преступлении, которые истец не совершал. С фактом незаконного уголовного преследования истец также связывает ухудшение здоровья, он неоднократно обращался к помощи психолога, поскольку весь период незаконного уголовного преследования страдал бессонницей. У истца развилась депрессия, в связи с чем ему пришлось принимать успокоительные препараты. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, полагая, что он неуравновешенный и психически не стабильный человек, опасен для общества. От него отвернулись друзья. Ответчик, распространив по дому информацию о якобы его избиении, настроил жителей всего дома не только против истца, но и против его семьи. С ними перестали общаться, здороваться, а некоторые начали высказывать свое негодование, не разобравшись в ситуации. При осуществлении в отношении истца уголовного преследования, он находился в постоянном напряжении, боясь незаконных обвинений и оговора, очередного вызова в судебное заседание. Истец является публичным человеком, участвует в качестве судьи на региональных, федеральных соревнованиях, тренером в фитнес клубе, активно участвует в продвижении здорового образа жизни в социальных сетях. Клиенты истца узнали о привлечении его к уголовной ответственности, начали массово отказываться от его услуг, что повлекло значительную потерю доходов. Также истец является боевым офицером, участником боевых действий по защите Конституционного строя, имеет государственные награды, тяжело переживает факт незаконного уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату адвоката в виде убытков, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Куренков И.А., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее направленные возражения. Как следует из письменных возражений ответчика, истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его поведения и причинной связи между наступлением для истца имущественного вреда и противоправностью поведения. Событие правонарушения в действительности имело место, было подтверждено допустимыми доказательствами. Обращение в правоохранительные органы, а затем и в суд, являлось правдивым, законным и обоснованным. В ходе проведенного сотрудниками полиции административного расследования установлен факт совершения ФИО2 преступления, его действия были переквалифицированы по 4.1 ст. 116.1 УК РФ, а материал проверки направлен в суд. Какой-либо противоправности или же злоупотребления в его действиях не было. Признаки злоупотребления имеются в действиях ФИО2 и его защитника. Стоимость вознаграждения адвоката Куренкова И.А. в несколько раз превышает ставки вознаграждения адвокатов, установленные как решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, так и в сравнимых обстоятельствах обычно взимаемые по аналогичным делам. Полагает, что соглашение было составлено Куренковым И.А. и ФИО2 задним числом, уже после оглашения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора. Данное соглашение носит явно искусственный характер и не отражает реальные расходы, понесенные по делу истцом. Считает, что исказив содержание соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2 злоупотребил своим правом на судебную защиту, просит отказать истцу во взыскании расходов. Полагает, что оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется, поскольку фактически ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, так как решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а назначенное наказание исполнено не было. Просит обратить внимание суда на свое материальное положение. Единственным его доходом является пенсия по старости, размер которой ниже прожиточного минимума, в его собственности нет никакого недвижимого имущества, он вынужден проживать в квартире у своих знакомых. При этом он несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, лекарства и продукты питания. Удовлетворить требования истца у него не имеется никакой возможности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Приговором Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.60-65).

Как следует из приговора суда, 24.02.2024 около 19-00 часов ФИО2, подучи подвергнутым к административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на крыльце второго подъезда дома по адресу: <адрес>, умышленно с силой толкнул плечом в грудь потерпевшего ФИО3, отчего последний испытал физическую боль.

Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 01.10.2024 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2024 в отношении ФИО2 отменен, ФИО2 признан невиновным и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.70-73).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от 05.03.2025 апелляционный оправдательный приговор Пермского краевого суда от 01.10.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Согласно положениям ч.2, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

При рассмотрении уголовного дела защитником ФИО2 являлся Куренков И.А. на основании адвокатского ордера от 08.07.2024.

Согласно заключенному между ФИО2 и коллегией адвокатов «Куренков и Партнеры» в лице адвоката Куренкова И.А. соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2024 года, за юридическую помощь по защите ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми по частной жалобе ФИО3 по обвинению ФИО2 по ст.116.1 УК РФ, ФИО2 оплачено коллегии адвокатов «Куренков и Партнеры» 300 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 08.10.2024, защитником выполнено консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, анализ материалов уголовного дела, участие в судебных заседаниях, анализ обвинительного приговора и составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, получение и анализ оправдательного приговора (л.д.9).

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на представителя в размере 300 000 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела. Заявленная истцом сумма убытков в размере 300 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчик обратился с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Данные расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При установлении размера убытков суд исходит из принципа разумности и соразмерности, объема реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.

Так, заявление частного обвинения поступило в суд 03.07.2024, окончено 05.03.2025. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат подсудимого принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2024, 25.07.2024, 05.08.2024. Защитником составлена и подана в суд апелляционная жалоба. Адвокат ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024, суда кассационной инстанции 05.03.2025. Защитником составлены возражения на кассационную жалобу потерпевшего. Представителем осуществлялась правовая подготовка защиты прав подсудимого, сбор доказательств, консультирование, подготовка возражений, жалобы.

С учетом участия адвоката истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по участию в заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях по одному заседанию в каждой, составления процессуальных документов – апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд считает, что с учетом разумности следует определить ко взысканию сумму расходов в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве убытков, связанных с осуществлением защиты истца в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ФИО3 необоснованного, в том числе установленных оправдательным приговором, уголовного преследования, истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления, в связи с чем, довод ответчика о том, что вынесение оправдательного приговора не может свидетельствовать о причиненных истцу моральных страданиях, отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что факт необоснованного уголовного преследования истца сам по себе подразумевает претерпевание истцом нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительности уголовного разбирательства, а также поведения ответчика, который после оправдания истца обжаловал приговор, настаивая на наличии вины истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Таки образом, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> №) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-444/2025

Секретарь: