56RS0009-01-2024-008499-13

№2-635/2025 (2-4914/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28.04.2024г. на 241 км. автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» произошло ДТП с участием транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате чего автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО в отношении ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 скрылся с места ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направило предложение о возмещении ущерба, однако требование принято не было.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения суда.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 500 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком была выплачена страховая сумма в пределах лимита 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. По инициативе ФИО2 эксперт ИП <ФИО>5 подготовил заключение <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составила 925 500 руб. За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 10 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.03.2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было объединено в одно производство с гражданским делом по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024г. на 241 км. автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» произошло ДТП с участием транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по обращению ФИО2, определением от 14.06.2024 г. старшего инспектора 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ФИО1, действия которого, по мнению ФИО2, повлекли съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием его транспортного средства.

В обращении ФИО2 было указано, что он обратился по месту жительства в Городскую больницу <Номер обезличен> <...> с телесными повреждениями, полученными, с его слов, в ДТП, имевшим место 28.04.2024 г. в 18.17 час. на 241 км. Участка Тацинская-Морозовск, трассы Р-260 (Е40), с участием неустановленного водителя, действия которого пот мнению ФИО2 повлекли съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Согласно вновь открывшимся обстоятельствам в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 получило механические повреждения, неустановленный водитель неустановленного автомобиля предположительно автомобиль Скания синего цвета с прицепом, с г/н <Номер обезличен>, не остановился и продолжил движение.

В своих объяснениях ФИО2 пояснял, что, следуя на личном автомобиле Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, на 241 км. участка Тацинская-Морозовская трассы Р-260 (Е40), по встречной полосе двигалась колонна грузовиков. Один из водителей тягача Scania, г/н <Номер обезличен> (по данным видеорегистратора) выехал на встречную полосу для обгона, не убедившись в ее свободности (так как производил обгон вслед за впереди идущим грузовым автомобилем). ФИО2, понимая, что из-за малого расстояния встречный Scania, г/н <Номер обезличен> не успевает завершить обгон и может произойти лобовое столкновение, принял меры торможения и съехал вправо на обочину. Далее автомобиль ФИО2 Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, начало заносить, в последующем он съехал в кювет и перевернулся 3-4 раза. Водитель грузовика Scania, г/н <Номер обезличен> не остановился и продолжил движение.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что он, являясь собственником транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, 25.04.2024 г., управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал из г. Оренбург в г.<...> по личным делам. Управлял автомобилем без груза. Во время управления автомобилем останавливался и отдыхал периодически, ночью спал более 9 часов на стоянках. 28.04.2024 г., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Волгоград-Каменск-Луганск, проезжая 241 км., скорость автомобиля составляла около 40-50 км.ч. Расположение на проезжей части на полосе своего движения справа от обочины. Впереди двигался автомобиль с небольшой скоростью. Он включил световой указатель левого поворота, убедился в том, что во встречном направлении транспортных средств нет и полоса свободна для выполнения маневра обгона, приступил к его выполнению. Выехал на полосу встречного движения, поравнялся с обгоняемым транспортным средством, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль светлого цвета, марку и госномер не запомнил, который двигался на большой скорости. Включил указатель правого поворота, принял меры к завершению маневра, чтобы уйти от столкновения. Вернувшись на свою полосу, продолжил движение. Переворот автомобиля, клубы пыли не видел. Считает, что у водителя автомобиля светлого цвета имелась возможность снизить скорость.

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.л-та полиции ФИО3 от 20.06.2024 г. административное производство по ст.12.24 КоАП РФ об административном правонарушении №<Номер обезличен> в отношении водителя Scania, г/н <Номер обезличен> было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.06.2024 г. каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, определить сущность вреда здоровью человека не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО XXX 0387237641.

По заявлению представителя ФИО2 - ФИО4 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 13.08.2024 г.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вопреки доводам истца, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить по делу относятся: факт выплаты страховой компанией ущерба потерпевшему, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также то обстоятельство, скрылся ли ФИО1 с места ДТП.

Принимая во внимание, что административное производство по ст.12.24 КоАП РФ об административном правонарушении №<Номер обезличен> в отношении водителя Scania, г/н <Номер обезличен> ФИО1 было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ФИО1 с места ДТП не скрывался, контактного воздействия автомобилей материалами административного расследования не установлено, страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. в пределах лимита, оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы в счет возмещения вреда, отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) от 18.06.2025 г. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, указывая на то, что водитель ФИО5 двигался с высокой скоростью и обладал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>9 На обсуждение эксперта были поставлены вопросы:

1) Определить механизм ДТП от 28.04.2024г. с участием транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>.

2) Определить с какой скоростью двигался автомобиль Renault Fluence, г/н <Номер обезличен>, перед столкновением.

3) Определить, имел ли водитель автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> техническую возможность избежать ДТП путем снижения скорости в момент обнаружения опасности.

4) Определить, является ли выезд автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> на обочину причиной опрокидывания транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>1.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен> от 17.07.2025 года 28.04.2024 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT FLUENCE г/н <Номер обезличен>, двигался по а/д Р260 Волгоград-Каменск-Луганск в сторону <...>, на встречной полосе движения двигалась колонна грузовых транспортных средств. В районе 241 км., данной автодороги движущееся на встречу транспортное средство SCANIA г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, выехало на полосу движения ТС RENAULT для совершения маневра обгона. При обнаружении опасности для движения водитель ТС RENAULT применил отворот транспортного средства вправо с выездом на правую обочину. Водитель ТС SCANIA продолжил маневр обгона, создавая при этом опасность для движения обгоняемому грузовому транспортному средству (вынуждая съехать на правую обочину), начал перестраиваться в свою полосу движения. В результате съезда на правую обочину заднюю часть ТС RENAULT начало заносить вправо. После того как транспортные средства разъехались (в момент разъезда левая сторона ТС SCANIA находилась на встречной полосе движения), ТС RENAULT левой стороной выехало на проезжую часть, после чего переднюю часть ТС резко повернуло вправо, ТС съехало в правый кювет, с дальнейшим опрокидыванием через левую боковую часть и остановкой в конечном положении.

Скорость движения транспортного средства Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> в момент возникновения опасности для движения, составляла 116,96 км/ч.

Скорость движения транспортного средства Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> к моменту съезда на правую обочину, составляла: 103,47 км/ч.

С технической точки зрения при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителей транспортных средств «SCANIA» и «RENAULT» имелась техническая возможность, предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, выезд автомобиля Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> на обочину является причиной опрокидывания транспортного средства.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение механизма ДТП произведено в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено.

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства - объяснения участников ДТП, данные административного материала, заключение эксперта <ФИО>1, суд приходит выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA г/н <Номер обезличен>, допустил нарушение п.1.2. ПДД РФ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Непосредственной причиной съезда транспортного средства Renault Fluence, г/н <Номер обезличен> в кювет с последующим его опрокидыванием является как превышение скоростного режима водителем ФИО2, который согласно экспертному заключению двигался со скоростью 116,96 км/ч при предельно допустимой скорости на данном участке дороги 90 км/ч согласно п.10.3 ПДД РФ (скорость движения на обычных дорогах вне населенных пунктов), так и создание опасной ситуации водителем транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, ФИО1, который при совершении маневра обгона осуществил выезд на полосу встречного движения, создавая, тем самым опасную обстановку, т.е. такую обстановку, при которой необходимо предпринимать меры для предотвращения происшествия. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений, степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП устанавливается судом в равных долях, по 50%.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение <Номер обезличен> ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н А 264 HP 164 составила 925 500 руб.

Ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением <Номер обезличен> ИП <ФИО>5 от 26.08.2024 г.

Ввиду того, что судом в рассматриваемом ДТП установлена вина обоих водителей ФИО2 и ФИО1 по 50 %, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 62 750 руб. исходя из следующего расчета: 925 500/2 – 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на 11,94 %.

Истцом ФИО2 заявлены расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 510 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №031 от 11.09.2024 г. с приложением расписки в получении денежных средств сумма расходов по оплате услуг представителя составила 50 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба и по оплате государственной пошлины суд находит необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, в размере 11,94 %, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям: расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1194 руб. (10 000 руб.*11,94%), расходы по оплате услуг представителя – 3 582 руб. (30 000 руб.*11,94%), расходы по оплате государственной пошлины – 1 851,9 руб. (15 510 руб.*11,94%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 62 750 руб., расходы на оценку в размере 1 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2025 года.