Судья Сосновская О.А. Дело № 22-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей (ФИО)2 и (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалоб (ФИО)1, (ФИО)2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6,

установил:

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 от 27 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6 по факту фальсификации протокола допроса свидетеля (ФИО)6 от 30 декабря 2020 года по уголовному делу (номер), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Заявитель (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой:

отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции (ФИО)12 по материалам проверки КРСП (номер) от 13 февраля 2023;

указать на допущенные нарушения при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года по материалу проверки (номер) и обязать СУ СК России по ХМАО их устранить;

вынести частное определение в адрес следователей (ФИО)12, (ФИО)7;

направить информацию о вынесенных частных определениях Председателю СК России (ФИО)8;

направить материалы проверки (номер) (номер) в центральный аппарат следственного комитета России для принятия законного и обоснованного решения.

Заявитель (ФИО)2 также обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить постановление от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 49-23 от 13 февраля 2023 года, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Су СК России по ХМАО-Югре (ФИО)12

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалоб (ФИО)1, (ФИО)2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)2 просит отменить постановление суда. Принять решение об отмене постановления от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу (номер) от 13 февраля 2023 года, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)12

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда не содержит мотивированно-обоснованного опровержения доводов заявителей на основе собранных доказательств по материалу проверки.

Считает, что в постановлении суда предрешены выводы об отсутствии состава преступлений, и суд не удостоверился в обоснованности незаконного постановления следователя

Ссылается на то, что установлен факт фальсификации его подписей в протоколе допроса свидетеля (ФИО)6 от 30 декабря 2020 года, образцы подписей для сравнительного исследования у сотрудников СУ СК России по ХМАО-Югре и СУ СК России по (адрес) не получены, не опрошены сотрудники первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре, не проведен ряд экспертиз.

По мнению автора жалобы, установление обстоятельств фальсификации его подписей в протоколе допроса (ФИО)6 от 30.12.2020 обязательно для органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит отменить постановление суда и принять судебное решение об отмене постановления от 27 февраля 2023 года.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что подпись в протоколе допроса свидетеля (ФИО)6 не выполнена следователем (ФИО)2

Считает, что не в полном объеме исследованы заявленные доводы жалобы.

Ссылается на то, что (ФИО)2 в Коминтерновском суде (адрес) пояснял о том, что допрос (ФИО)6 не проводил, указанный протокол допроса признан недопустимым доказательством, фальсифицированное доказательство было основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом не приняты во внимание доводы, указанные в его жалобе. Не исследовано и не отражено в постановлении суда, что велась переписка между следователем (ФИО)6 и следователем (ФИО)10 31 декабря 2020 года, а протокол датирован 30 декабря 2020 года, что указывает на его изготовление задним числом.

Также ссылается на противоречивость показаний (ФИО)6 в судебном заседании 28 декабря 2021 года, что следователем и судом проигнорировано.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры Ханты-Мансийскоого автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судебное разбирательство по жалобам заявителей (ФИО)2 и (ФИО)1 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобах доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Выводы суда по обжалованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на исследованных судом материалах, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установил суд и усматривается из материалов, 13 февраля 2023 года в СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступил выделенный материал по заявлениям (ФИО)1 и (ФИО)2 по результатам изучения которого руководителем отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП 13.02.2023 под (номер).

По данному факту была проведена проверка, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалов проверки: протоколом допроса (ФИО)6 от 30.12.2020, аудиозаписью судебных заседаний, заключением эксперта от 26.12.2022, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)10, (ФИО)6, (ФИО)7

По результатам проведенной проверки 27 февраля 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии неполноты проведенной проверки, которая могла бы повлиять на выводы предварительного расследования об отсутствии составов преступлений, а сам по себе факт выполнения подписи от имени следователя в протоколе следственного действия другим лицом не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1 суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не направляет ход доследственной проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве.

Доводы заявителей проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Кроме того, доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей (ФИО)1, (ФИО)2 по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалоб (ФИО)1, (ФИО)2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев