Постановление по делу № 5-147/2025 от 02.04.2025

Дело № 5-147/2025

УИД 24RS0012-01-2025-001721-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г.Красноярске, управляя, принадлежащем на праве собственности ФИО14., автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, выезжал со двора дома №5 по ул.Партизана Железняка с правым поворотом на ул.Партизана Железняка в сторону ул.Октябрьская, в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хавал Джолион», г/н № под управлением Свидетель №1, который двигался по ул.Партизана Железняка в попутном направлении слева по ходу движения, с последующим столкновением автомобиля «Хавал Джолион», г/н № с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Свидетель №2, который двигался по ул.Партизана Железняка в попутном направлении впереди, в результате чего, пассажир автомобиля «Хавал Джолион», г/н № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ООО «Пилот», ФИО13., Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 в судебном заседании вину в правонарушении признал, пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не умышленно.

Потерпевшая Потерпевший №1, в поданном в суд заявлении указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который после ДТП с ней не общался, причиненный вред ее здоровью не компенсировал, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения требований п.п. 8.3 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левого плечевого сустава, представленная разрывом передне-верхних отделов суставной фибриозно-хрящевой губы гленоида лопатки, частичным внутристволовым повреждением сухожился надостной мышцы со смещением головки плечевой кости вверх и сзади, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей;

-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

-спецсообщением и рапортами;

-объяснениями ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Хайс», г/н №, в ДТП себя виновным не считает, так как выезжая с ул.Никитина на ул.Партизана Железняка, включив правый поворотник и повернув направо, начал перестраиваться в левый ряд, включив левый поворотник, перестроившись на левый ряд, в крайнем левом ряду автомобиль «Хавал Джолион», г/н № на большой скорости не пропустил его, ударив его автомобиль, после чего автомобиль «Хавал Джолион», г/н № столкнулся с «Тойота Королла Филдер», г/н №;

-объяснениями Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси в автомобиле «Хавал Джолион», г/н № со стороны ул.Белинского в сторону Октябрьского моста, в районе дома №7 по ул.Партизана Железянка в заднюю часть автомобиля, в котором она находилась, врезался автомобиль от чего автомобиль в котором она находилась врезался в другой автомобиль. В автомобиле она находилась на заднем сиденье слева;

-объяснениями Свидетель №1 из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов двигался в автомобиле «Хавал Джолион», г/н № по ул.Партизана Железняка, д.5, в момент, когда подъехал к месту разворота в сторону центра, в него врезался автомобиль «Тойота Хайс», г/н №, а его автомобиль по инерции врезался в автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №;

-объяснениями Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов двигался в автомобиле «Тойота Хайс», г/н № в сторону ТРЦ «Июнь» в районе дома по адресу ул.Партизана Железняка, д.5, получил удар в заднее левое крыло, вместе с тем в боковое зеркало видел как автомобиль «Тойота Хайс», г/н № допустил наезд на «Хавал Джолион», г/н №, который допустил наезд на его автомобиль.

Нарушение ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Потерпевший №1, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3, судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от <адрес>., согласно которому ФИО3 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО15», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от <адрес>. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, индивидуального предпринимателя в сфере перевозки пассажиров, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего водительского удостоверение № серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН №; КПП №; р/с № в Отделение Красноярск Банк России, БИК №, к/сч №, ОКТМО №, КБК №, УИН №).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от <адрес>. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский