УИД №23RS0051-01-2024-003655-49 К делу № 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и восстановлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и восстановлении границ между земельными участками, указав в обосновании своих доводов, что ей и ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, назначение жилое, этажность - 1, год постройки 1983, площадью 58.2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>7. Вышеуказанная доля жилого дома расположена на земельном участке земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, находящимся в индивидуальной собственности ФИО3 На праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежит: земельный участок земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 351 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...>. Воспользовавшись обстоятельством того, что ее работа носит сезонный характер и она несколько раз в год уезжает на длительное время к месту осуществления трудовой деятельности ответчики, не ставя ее в известность, не получив разрешения возвели на меже между их земельными участками капитальный навес, при этом установив систему водоотведения на территории ее земельного участка, при этом при её установке ответчиками была демонтирована часть крыши ее жилого дома, путем спиливания шифера, а также перенесена часть забора в сторону ее земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района краснодарского края утвержденные решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 г. №302 (с изменениями от 30.03.2023г. №199) от хозяйственных строений до границы смежного земельного участка расстояние не менее 1 метра. Выявленные нарушения требований действующего законодательства существенно нарушают ее права и охраняемые законом интересы в беспрепятственном пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, что и явилось основанием для обращения в суд. В целях легализации самовольно возведенного капитального строения навеса, ответчики обратились в ООО ТГК «ГеоЦентр», для проведения кадастровых работ в связи с исправлением якобы имеющейся реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. 05 августа 2024 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> В заключении кадастрового инженера, являющегося приложением к межевому плану от 05 августа 2024 года кадастровый инженер ФИО5 указала: при установлении границ земельного участка, выявлены реестровые ошибки в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> Для устранения причин несоответствия границы кадастровым инженером произведено повторное переопределение границ земельного кадастровым номером <№>. Анализируя результаты повторного переопределения координат, характерных точек границы земельного участка, сведения государственного кадастрового учета, делаю вывод: ранее были допущены ошибки при камеральной обработке полевых измерений. Полагает, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от 05 августа 2024 года кадастровым инженером были допущены существенные нарушения норм действующего гражданского законодательства. В связи с вышеизложенным, вынуждена обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление в соответствии с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на встречных исковых требованиях ФИО3, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым просила суд принять признание ею встречных исковых требований, указав об ознакомлении с последствиями о признании ею исковых требований в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

ФИО7, действующая в интересах ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в соответствие с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ТГК «ГеоЦентр» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 встречные исковые требования полностью признала, суд принимает признание встречного иска ответчиком, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и восстановлении границ между земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и восстановлении границ между земельными участками – удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

В течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 снести навес, возведенный на границе между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и с земельным участком, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить поврежденную крышу жилого дома, принадлежащего ФИО3 расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> - путем замены поврежденного шифера на новый.

Признать акт согласования границ земельного участка входящего в состав межевого плана от 05 августа 2024 года подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> - недействительным.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 восстановить фактические границы между земельными участками с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> путем приведения их в соответствие сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Председательствующий