78RS0015-01-2023-001225-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22304/2023 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4990/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 300 рублей, пени в размере 813 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 15 мая 2023 года отменить, указывая, что спорное транспортное средство не используется истцом в предпринимательской деятельности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, где отсутствует информация о том, что собственником является ИП ФИО1

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство - фургон по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в иных целях, не связанных с потребительскими нуждами, данное в полной мере дает основания полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, к тому же истец имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы арбитражного процессуального законодательства, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Прежде чем прийти к выводу о том, что спор носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу не установлены.

Функциональные характеристики транспортного средства могут свидетельствовать об использовании транспортного средства в коммерческих целях, но не является достаточным доказательством использования транспортного средства в указанных целях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в личных целях.

Данное обстоятельство подлежало проверке судом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком, заявившим ходатайство о передаче дела по подсудности, не представлено доказательств использования транспортного средства истцом в предпринимательских целях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности использование транспортного средства в предпринимательских целях. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение от 15 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-4990/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: