76RS0011-01-2023-000005-41

Административный материал № 5-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18.09.2022 в 15:02 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате происшествия водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО 1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 20.03.2023 относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. Действия

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился и пояснил, что перед началом поворота налево при зеленом сигнале светофора убедился в безопасности маневра, на расстоянии 100-150 метров от своей кабины двигающихся во встречном направлении транспортных средств не увидел. При совершении маневра поворота налево притормозил, пропуская женщину, переходящую проезжую часть <адрес>. Неожиданно услышал звуковой сигнал и «свист» резины, последовал удар в средину кузова, отчего сместился вперед. В правую часть грузовика въехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, видимо, водитель на большой скорости пытался успеть проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО 1 показал, что двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> прямо со скоростью 55-60 км/ч по направлению из центра города. Светофор на перекрестке с <адрес> показывал зеленый сигнал, впереди транспортных средств не было. Видел на средине перекрестка стоящий грузовик <данные изъяты> показывающий левый сигнал поворота. Предполагая, что он пропускает его машину, не снижая скорости приблизился к перекрестку. За несколько метров перед ним грузовик неожиданно начал поворачивать налево, перегородив проезжую часть. Несмотря на резкое торможение, столкновения предотвратить не смог, машина передней частью врезалась в средину кузова грузовика. В результате столкновения сильно ударился грудью об руль, повредил кисть руки. Виновником ДТП считает водителя грузовика, он должен был видеть прямолинейное движение его машины и пропустить.

Заслушав представителей ФИО1 - ФИО 2 и ФИО 3 представителя ФИО 1. - ФИО 4., исследовав письменные материалы дела, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, прихожу к следующему.

Часть вторая статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений в суде водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 и водителя автомашины <данные изъяты> ФИО 1 до столкновения транспортных средств оба двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этом случае водитель автомашины <данные изъяты> двигавшийся прямо, имел преимущество в проезде перекрестка, соответственно, водитель грузовой автомашины <данные изъяты> обязан был уступить дорогу.

Несогласие водителя ФИО1 с протоколом об административном правонарушении сводится к тому, что при значительном превышении скорости движения автомобиля <данные изъяты> по заключению эксперта составлявшей не менее 98 км/ч, не имел возможности своевременно заметить его и пропустить. Вместе с тем объективные условия для правомерности данного утверждения отсутствуют. Согласно протоколу осмотра и схемы административного правонарушения, приложенных к нему фотоматериалов, проезжая часть улицы <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> прямолинейна (горизонтальна), хорошо просматривается в обе стороны. Столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток при ясной погоде, покрытие дорожного полотна - асфальт. Тем самым водитель ФИО1 при должной предусмотрительности имел реальную возможность заметить приближающийся к перекрестку автомобиль. Отрицание им вины основано на субъективном восприятии дорожной обстановки, поскольку из его объяснений следует, что начал маневр, убедившисься в отсутствии транспортных средств лишь вблизи своего автомобиля, в момент поворота отвлекся на пешехода, переходящего проезжую часть <адрес>. Тем самым ФИО1 не проявил должной внимательности, чтобы убедиться в отсутствии помех для движения и соблюсти требования п. 13.4 ПДД РФ.

Позиция представителей ФИО1 сводится к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждением чему является заключение автотехнической экспертизы о нарушении водителем данной автомашины требований ПДД РФ, а именно пунктов 1.5, 1.3, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2. Однако действия водителя ФИО 1 оценке в настоящем постановлении не подлежат, но могут быть учтены при разрешении в гражданско-правовом порядке требований возмещения вреда вследствие ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО 1 причинены <данные изъяты> Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. С учетом указанных последствий в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее не представлено. Считаю возможным назначить административный штраф, размер которого определяю с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины в нарушении правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Оплата штрафа должна быть произведена в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ двухмесячный срок в отделении СБ РФ или иной организации, осуществляющей перечисление денежных средств в бюджет.

Получатель штрафа – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району), ИНН <***>.

Банк получателя Отделение Ярославль, БИК 017888102, ОКТМО 78646101, кор. счет 40102810245370000065.

Разъяснить последствия неуплаты штрафа в виде привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двойном размере либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Угличский суд.

Судья подпись Хмелева А.А.

Копия верна, судья Хмелева А.А.