Дело № 2-151/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Орион» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором суда от ... ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 признаны виновными в совершении хищения топлива, принадлежащего ООО «Орион». В процессе рассмотрения дела, подсудимые частично погасили причиненный ущерб. Приговором суда за потерпевшим ООО «Орион» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в результате совершенного ФИО4 совместно с остальными подсудимыми преступления, ООО «Орион» причинен материальный ущерб, невозмещенная часть которого составляет руб. Данный ущерб истец просил взыскать с ответчика ФИО4

Определением суда от ... в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привечены ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Орион» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере руб.,

взыскать с ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Орион» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в причинении ущерба не оспаривали, с расчетом ущерба согласились, однако полагали, что он подлежит возмещению в долевом порядке. При этом ФИО2 просил суд учесть, что им в период рассмотрения уголовного дела возмещена потерпевшим большая часть ущерба.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьих лиц ООО «Веста» и ООО «Родник» ФИО1, действующий по доверенностям, полагал исковые требования ООО «Орион» подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором суда от ... ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ; ФИО8, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Орион», ООО «Веста» и ООО «Родник».

Приговором суда установлено, что ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в составе группы лиц в период с ... по ... совершили хищение принадлежащего ООО «Орион» имущества: автомобильного бензина марки литра, автомобильного бензина марки , литра, дизельного топлива литра, дизельного топлива литра.

Приговором суда за потерпевшим (истцом) ООО «Орион» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда от ... также установлено количество похищенного топлива по периодам, когда состав участников хищения разнился по количеству и составу (листы 155-156 приговора). На основании указанных данных истец произвел расчет похищенного топлива по периодам, когда состав участников был разный:

- в период с ... по ... (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3) похищено: автомобильный бензин марки литра; автомобильный бензин марки литра; дизельное топливо литра; дизельное топливо литра;- в период с ... по ... (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8) похищено: автомобильный бензин марки литра; автомобильный бензин марки литра; дизельное топливо литра; дизельное топливо литра;

- в период с ... по ... (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО8) похищено: автомобильный бензин марки литра; автомобильный бензин марки литра; дизельное топливо литра; дизельное топливо литра;

- в период с ... по ... (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8) похищено: автомобильный бензин марки литра; автомобильный бензин марки литра; дизельное топливо литра; дизельное топливо литра.

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу ответчики частично погасили ущерб ООО «Орион». Всего ими было возмещено руб., в том числе ФИО10 возместил руб., ФИО3 – руб., ФИО6 – руб., ФИО11 – руб., ФИО8 – руб., ФИО9 – руб., ФИО2 – руб.

Указанное возмещение ущерба денежными средствами истец зачел в счет полного возмещения всего объема дизельного топлива за все периоды и всего автомобильного бензина за периоды с ... по ... и с ... по ..., а также в счет частичного возмещения автомобильных бензинов за периоды с ... по ... и с ... по ....

Согласно справке Топливного Союза №... от ..., среднее значение мелкооптовых цен во Владимирской области по состоянию на ... составляет: дизельное топливо – руб./литр, автомобильный бензин марки руб./литр, автомобильный бензин марки руб./литр.

Всего осталось не возмещенным похищенное топливо в следующих объемах: автомобильный бензин марки литра; автомобильный бензин марки литра, на общую сумму – руб., в том числе:

- за период с ... по ..., когда участниками хищения являлись ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО8: автомобильный бензин марки литра, автомобильный бензин марки литра, на общую сумму – руб.,

- за период с ... по ..., когда участниками хищения являлись ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8: автомобильный бензин марки литра, на общую сумму- руб.

Стоимость невозмещенного топлива рассчитана по состоянию на ... на основании среднерыночных мелкооптовых цен во Владимирской области по данным Российского Топливного Союза.

Поскольку судебным актом установлена вина в причинении ущерба ответчиками в указанные периоды времени, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

При этом ущерб в размере руб. за период с ... по ... подлежит солидарному взысканию с ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО8; ущерб в размере руб. за период с ... по ... подлежит солидарному взысканию с ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере доказан с достаточной полнотой, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат, размер ущерба и соответствующий расчет ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что размер ущерба подлежит взысканию в долевом порядке основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения указаны в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому при определении в приговоре порядка взыскания, судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Из указанных разъяснений закона следует, что определение долевого порядка взыскания возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором суда, из которого следует, что именно совместными действиями всех ответчиков ООО «Орион» причинен материальный ущерб. При этом потерпевший о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях не заявлял, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он произвел частичное погашение ущерба в большем размере, чем остальные ответчики, не является основанием для освобождения его от возмещения вреда в полном размере. При этом, распределение ответственности лиц, совместно причинившими ущерб, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, частичное погашение ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного другому потерпевшему, не уменьшает размер ущерба, причиненного истцу ООО «Орион».

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Орион» (ИНН ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Орион» (ИНН ) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере

Взыскать с ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Орион» (ИНН ) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова