УИД 26RS0№-72

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при помощнике судьи Волосович Т.В.,

с участием:

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 В.Ф. – ФИО6, представляющего интересы на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, Предгорного МО, в нарушении п.п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Форд Фокус, р/з М251УУ26 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Trail р/з <адрес> 36ОС307 под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Trail ФИО9 причинен вред средней тяжести.

Тем самым ФИО3 В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 В.Ф. вину в совершенном преступлении не ФИО3, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Форд Фокус 1» регистрационный г/з М251УУ, выехал из гаражного кооператива «Пикет», расположенного в <адрес>, со скоростью 5 км/ч в качестве пассажира с ним находился его сын ФИО3 А.В. При выезде на перекресток, поворачивая на <адрес>, он остановился, в это время по <адрес> совершал движение автомобиль «Ниссан Икстрейл», под управлением ФИО8 В определенный момент ему показалось, что у данного транспортного средства включился правый сигнал поворота, и он продолжил движение, но автомобиль ФИО8 продолжил движение в прямом направлении, в результате чего, он зацепил бампером левую сторону автомобиля ФИО8 В автомобиле «Ниссан Х-Trail», в качестве пассажира, находилась ФИО9 На состояние здоровья водитель ФИО8 и пассажир ФИО9 не жаловались.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, доводы ФИО3 В.Ф. поддержал, пояснил суду, что в данной ДТП удар был скользящий, в связи с чем, есть сомнения, что повреждения потерпевшей ФИО9 были причинены в рамках данного ДТП. Кроме того, как пояснили водитель ФИО8 и потерпевшая ФИО9, в момент столкновения они были пристегнуты ремнями безопасности. При этом, водитель ФИО8 пояснила, что ехала со скоростью 30 км/ч. На этом основании полагает, что при таких обстоятельствах получение потерпевшей ФИО9 травмы как «разрыв мениска» не может возникнуть в рамках данного ДТП. Обращает внимание суда, что заключение эксперта носит предположительный характер, и прямо не указывает на получение травм ФИО9 в результате ДТП с участием ФИО3 ФИО2, что при вынесении определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ставились только два вопроса: наличие телесных повреждений у ФИО9 и какова степень их тяжести и механизм образования. Вопрос о давности причинения данных повреждений перед экспертом не ставился. При этом, протокол об административном правонарушении <адрес> имеет исправления в дате его вынесения. Исправления не заверены надлежащим образом. Также во всем материале имеются исправления в различных документах о дате и месте совершения ДТП, а именно указывается дата ДД.ММ.ГГГГ, а место ДТП - «<адрес>-1», «<адрес>», «район ГСК Пикет». Протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствие ФИО3 В.Ф. Копия данного протокола ФИО3 В.Ф. не вручалась. Оригинал схемы ДТП в материалах дела отсутствует. В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В представленных материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО3 В.Ф. вручена копия протокола об административном правонарушении <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 В.Ф. с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ. Вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Потерпевшая ФИО9 уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

С учетом пояснений участников процесса, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличия события административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО3 В.Ф. протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, Предгорного МО, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, ФИО3 В.Ф., управляя транспортным средством Форд Фокус, р/з № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Trail р/з <адрес> № под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Trail ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом Начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 диагностирована закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде повреждения заднего рога внутреннего мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки, которая могла возникнуть в результате травматического удара, соударения тупым твердым предметом каким могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО6 допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО11, который пояснил, что указанные в акте от № от ДД.ММ.ГГГГ травматические повреждения могли быть получены ФИО9 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указания представителя на допущенные при составлении процессуальных документов исправления, а именно: в протоколе об административном правонарушении в части даты составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Датой составления данного протокола в графе «Иные сведения для разрешения дела» указано ДД.ММ.ГГГГ, заверено печатью и подписью должностного лица, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при указании даты составления протокола об административном правонарушении лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка. Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.Ф.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке детализации сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО12 на мобильный номер ФИО3 В.Ф. отправлено сообщение-уведомление о явке в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» по вопросу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом ГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду его неявки. Копия данного протокола направлена ФИО3 В.Ф. с помощью услуг почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ходатайства о том, что в материалах дела содержится копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность отраженных на схеме сведений и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде повреждения заднего рога внутреннего мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки, в совокупности повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Довод представителя о том, выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и им противоречат, являются не подтвердившимися.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевших у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 28 лет. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперт был предупрежден по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С учетом изложенного, не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никак не повлияло на выводы эксперта.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 В.Ф., подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающим административную ответственность суд относит, то что, ФИО3 В.Ф. является инвалидом второй группы, пенсионером, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО3 М.Ф. административному наказанию в виде административного штрафа, и считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам: УФК по СК Отдел МВД России по <адрес> (ФИО4). ИНН №, КПП №, УИН 18№, Кор/сч. 40№, Код ОКТМО №, БИК №.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления

Судья Г.А. Соловьянова