РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сеть семейных медицинских центров №1», уточнив требования, просит восстановить ее на работе в должности медицинского регистратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 04 февраля 2020г. ФИО1 работала в ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» в должности медицинского регистратора.
Приказом №13-од от 29 марта 2021г. в связи с изменением технологических и организационных условий труда, а именно с расширением медицинского штата с 30 мая 2021г. для работников, занимающих должность «медицинский регистратор» введен режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (суббота).
В тот же день работодателем составлено уведомление ФИО1 об изменении графика работы с 30 мая 2021г., при согласии на работу в новых условиях предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакансию (либо ее отсутствие) указано на то, что трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29 марта 2021г. заместителем главного врача, старшей медицинской сестрой, администратором подписан акт об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с уведомлением об изменении графика работы.
Соответствующее уведомление об изменении графика работы 01 апреля 2021г. направлено ФИО1 почтой.
Приказом №529-к от 19 августа 2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предоставляет работодателю возможность изменить в одностороннем порядке такие условия, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
В названной выше норме также установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3).
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Истец, в том числе ссылалась на нарушение процедуры увольнения, в частности на то, что ей не была предложена вакантная должность оператора, соответствующая ее квалификации.
Согласно представленной ответчиком должностной инструкции оператора, утвержденной 01 февраля 2021г., на должность оператора назначается лицо, имеющее среднее (общее) образование и стаж работы в аналогичной должности в медицинской организации не менее месяцев (п. 1.1).
Должность оператора ФИО1 не была предложена ответчиком ввиду отсутствия стажа работы в аналогичной должности в медицинской организации не менее 6 месяцев.
Вместе с тем, 08 июля 2021г. на должность оператора в ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» была принята фио, у которой стаж работы в аналогичной должности оператора в медицинской организации не подтвержден. Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вираж» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 30 июля 2013г., при этом согласно записям в трудовой книжке фио работала в ООО «Вираж» до 31 декабря 2014г. и была уволена в порядке перевода в ООО «Транспортно-логистическую компанию Вираж». В свою очередь истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого указана «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», данная организация зарегистрирована 11 октября 2010г. и исключена из ЕГРЮЛ 31 января 2019г.
Не предложив вакантную должность оператора ФИО1 и приняв на данную должность работника без стажа работы в аналогичной должности в медицинской организации, ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение ФИО1 нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднедневного заработка, исчисленного работодателем сходя из пятидневной рабочей недели, в размере сумма сторонами не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
За период вынужденного прогула с 20 августа 2021г. по 14 декабря 2022г. размер среднего заработка за вычетом выплаченного выходного пособия составит сумма (2 539,94 х 328– 35 559,16), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 представлен литок нетрудоспособности за период с 24 августа 2021г. по 02 сентября 2021г., ответ Государственной инспекции труда в адрес от 14 октября 2021г. с разъяснением права на обращение в суд по спора об увольнении. Настоящее исковое заявление в суд направлено 09 ноября 2021г., т.е. в пределах месячного срока с момента получения ответа Государственной инспекции труда в адрес от 14 октября 2021г., обращение ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых в государственную инспекцию труда (13 сентября 2021г. ) также имело место в пределах месячного срока с даты увольнения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора и данный срок подлежит восстановлению.
Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате 04 мая 2021г. медицинских услуг (прием терапевта, снятие ЭКГ, описание ЭКГ) в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт причинения вреда ее здоровью действиями (бездействием) ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем по договору юридических услуг по настоящему делу, который не принимал личное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» в должности медицинского регистратора.
Взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Сеть семейных медицинских центров №1» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: