Решение по делу № 2-506/2023 от 11.04.2023 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.

№ 2-506/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005695-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просил признать незаконным приказ генерального директора ПАО «Автодизель» №169/025-Д от 02.11.2022 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным, обязать работодателя выплатить премию по итогам работы за октябрь 2022 г. в полном размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Признать приказ генерального директора ПАО «Автодизель» №437/025-К-У от 18.11.2022г. об увольнении ФИО2 незаконным, восстановить истца на работе в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 18 ноября 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08 августа 2011 г. работал в ПАО «Автодизель» заливщиком металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель». 25 мая 2022 г. истец был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль, на котором он передвигался, был изъят вместе с находившимися в автомобиле личными вещами и документами. Среди прочего, в салоне автомобиля оставался личный пропуск ФИО2 на территорию завода. В дальнейшем автомобиль был признан вещественным доказательством и направлен на хранение на автостоянку. В период хранения в автомобиль было совершено проникновение, при этом часть находившихся в нем вещей была похищена, в том числе, пропал служебный пропуск ФИО2 По данному факту сотрудниками ОМВД России по Красноперекопскому району была проведена проверка. Поскольку хищение было совершено лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, постановлением от 08 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 10 октября 2022 года истец вновь приступил к работе, поскольку пропуск у него отсутствовал, то истец разъяснил работодателю обстоятельства его пропажи, предоставил копию постановления полиции, после чего ему был выдан новый пропуск. Несмотря на наличие уважительной причины утраты пропуска, приказом №169/025-Д от 02 ноября 2022 г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату пропуска, ему объявлено замечание, снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %. С данным приказом работодателя истец не согласен, поскольку утрата пропуска произошла в результате хищения при вышеуказанных обстоятельствах, вины истца в утрате пропуска нет.

19 октября 2022 г. во время работы в вечернюю смену истец производил заливку металла в прессформу, в процессе чего, из-за изношенности формы, произошло вытекание металла на установленный внизу поддон для масла. Поскольку в этот момент в поддоне находилось масло, то произошло его дымление, которое истцом было локализовано и прекращено. По мнению работодателя, истец нарушил требования техники безопасности, что могло повлечь тяжкие последствия, поэтому приказом №43 7/025-К-У от 18 ноября 2022 г. истец был уволен по пп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данными решением работодателя истец не согласен, полагает, что в отношении него допущена дискриминация. Истец осуществлял трудовую функцию на предоставленном работодателем оборудовании, которое были изношено. Истец неоднократно обращался по данному факту к непосредственному руководителю, однако значимых улучшений условий труда не произошло. Износ прессов приводит к тому, что масло из пневматических приводов вытекает, в связи с чем под прессами установлены не предусмотренные конструкцией оборудования металлические поддоны, в которые собирается масло. Износ прессформ приводит к вытеканию металла, что в цехе происходит часто, однако работников за это не увольняли. Истец ссылается на то, что нарушение правил техники безопасности произошло в связи с тем, что работодатель не создал надлежащие условия труда. Возгорание истцом не было допущено, было задымление, никаких тяжелых последствий для завода не могло наступить. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, Общественная организация профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель на основании ордера адвокат Новиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что нарушение правил техники безопасности произошло в связи с тем, что работодатель не создал надлежащие условия труда. Возгорание истцом была быстро ликвидировано, никаких тяжелых последствий для завода не наступило. Утрата пропуска произошла в связи с действиями третьих лиц, вины истца в утрате пропуска нет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылались на то, что увольнение ФИО2 произведено законно, оборудование находится в исправном состоянии, ремонтируется, в случае неисправности оборудования истец не должен был приступать к работе, а должен был сообщить руководителю. Нарушение правил техники безопасности является серьезным нарушением, могло повлечь тяжелые последствия, как для самого работника, так и для предприятия. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 07.02.2023 г., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе следует удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 08.08.2011 г. заливщиком металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель».

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №169/025-Д от 02 ноября 2022 г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату пропуска на основании ст. 26, ст. 56, п. 56.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ему объявлено замечание, снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %.

Согласно пп. «а» п. 56.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в Обществе, в том числе порча (кроме случае естественного износа), подделка, утеря, передача другому лицу личного пропуска, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50 %.

Доводы истца ФИО2 об обстоятельствах утраты пропуска в результате хищения из автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов проверки КУСП №№ от 29.06.2022 г., КУСП №№ от 01.07.2022 г., КУСП №№ от 01.07.2022 г. не следует, что пропуск ФИО2 в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был похищен, с соответствующим заявлением сам ФИО2 в органы полиции не обращался. При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства наличия уважительных причин утраты пропуска истцом не представлены. Нарушений при вынесении приказа генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №169/025-Д от 02 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем не допущено.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из содержания приказа №43 7/025-К-У от 18 ноября 2022 г., 19.10.2022 г. в 15 час. 39 мин. в вечернюю смену заливщик металла участка №95 ФИО2 таб.№ 1161792, в нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса (п.п.2.4, 3.4.16 ИОТ№346 и ТИ.37.319.25010.00136 п.6.2.3.; п.6.3.2.) допустил заливку формы при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля и при наличии масла в поддоне станка. В результате указанных действий произошло возгорание масла. По результатам проведенного расследования комиссией, совместно с уполномоченным по охране труда ЛЦ ФИО7, установлено, что возгорание, произошедшее в ЛЦ 19.10.22 г. в 15 час. 39 мин., стало следствием нарушения ФИО2 таб.№1161792 требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса и создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. С учетом изложенного, принимая во внимание отношение работника к труду (работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - Приказ №67/025-л от 28.02.2020г., №244/025-Д от 10.12.2021 года), а также то, что грубое нарушение ФИО2 своих трудовых обязанностей и норм охраны труда привело к возгоранию и заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, пожар), руководствуясь пп.«д» п.6 ч.1 ст.81, ст. 192, 193 ТК РФ, применено к заливщику металла Литейного цеха ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также ФИО2 лишен премии в соответствии со ст. 26 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» за ноябрь 2022 г.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. около 15 час. 39 мин. в вечернюю смену заливщик металла участка №95 ФИО2 действительно допустил нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса (п.п.2.4, 3.4.16 ИОТ№346 и ТИ.37.319.25010.00136 п.6.2.3.; п.6.3.2.), а именно, допустил заливку формы при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля и при наличии масла в поддоне станка. В результате указанных действий произошло возгорание масла.

В то же время, данное возгорание было сразу же потушено ФИО2, какой-либо ущерб работодателю, другим работникам, самому ФИО2 не был причинен. Из материалов фото и видеофиксации, представленных ответчиком, видно, что процесс горения длился несколько секунд, потом имело место задымление, в опасной близости от источника горения пожароопасных, легковоспламеняющихся предметов, других работников не было.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, пояснений истца ФИО2 следует, что истец осуществлял трудовую функцию на предоставленном работодателем оборудовании, которое были изношено. В связи с износом оборудования масло из пневматических приводов подтекало, для его сбора внизу оборудования были установлены не предусмотренные конструкцией металлические поддоны. Кокили, в которые заливался металл, также были изношены, в связи с чем могло происходить подтекание металла из кокиля и возгорание масла в поддоне, которое тушилось огнетушителем. Случаи возгорания масла по указанным причинам были и ранее, однако работников не привлекали за это к дисциплинарной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно исправности оборудования и отсутствия случаев возгорания масла в результате подтекания металла, суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за октябрь 2022 г. в размере 50% за отсутствие контроля за состоянием и ремонтом оборудования участка №95, что следует из акта от 17.11.2022 г. расследования причин возгорания.

Достоверных доказательств надлежащего состояния и исправности оборудования, на котором произошло возгорание, обеспечения истцу безопасных условий труда, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и т.д.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты и т.п.

На основании ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и т.д.

Требования указанных положений статей 22, 214, 216 ТК РФ работодателем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в необходимом объеме не были исполнены. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что возгорание масла, имевшее место 19.10.2022 г., произошло не только по вине ФИО2, но и в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда работнику.

Кроме того, как указано в пп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут, если нарушение обязанностей повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В данном случае, нарушение обязанностей работником не повлекло за собой тяжкие последствия, реальная угроза наступления таких последствий ответчиком также не доказана. Суд отмечает, что уполномоченный по охране труда литейного цеха ФИО7, принимавший участие в расследовании причин возгорания, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.02.2023 г., является непосредственным руководителем истца – бригадиром участка №95, со слов ФИО7, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с возгоранием 19.10.2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца ФИО2 суд приходит к выводу, что работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2

Суд считает примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

При установленных судом обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе. Следует признать приказ генерального директора ПАО «Автодизель (ЯМЗ) №437/025-К-У от 18 ноября 2022 г. об увольнении ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 18 ноября 2022 г.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает возможным определить период времени вынужденного прогула ФИО2 с 19 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) средний дневной заработок ФИО2 составил 3 092,72 руб. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 228 861,28 руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2, связанное с незаконным увольнением, учитывает социальную значимость нарушенных прав, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО2 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 5 789 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ПАО «Автодизель (ЯМЗ) №437/025-К-У от 18 ноября 2022 г. об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 18 ноября 2022 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 228 861,28 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Истцу ФИО2 (ИНН №) в остальной части иска к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева