2-3376/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Профжилкомплекс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что <дата> и <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и 3-му лицу ФИО5 на праве собственности, о чем ООО УК «Профжилкомплекс» <дата>, <дата>, <дата> и <дата> составлены акты осмотра квартиры. В результате залива, согласно актам осмотра, пострадали стены и потолок кухни, площадью 8,4 кв.м, и комната, площадью 16,9 кв. м. Материальный ущерб составил 153537,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке ущерба 18000 рублей, юридические расходы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4271 рублей, почтовые расходы 530 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено в качестве ответчика ООО УК «Профжилкомплекс»

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что первоначальные исковые требования исключительно к ФИО4 были основаны на актах осмотра, предоставленных управляющей компанией, в соответствии с которыми виновником аварии была указана ответчик ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что залив произошел по вине ООО УК «Профжилкомплекс» - управляющей компании, обслуживающей жилой дом, куда она неоднократно обращалась в связи с периодическими заливами расположенной под ней квартирой, принадлежащей истцу, указала, что затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые относятся к общему имуществу. Факт залива и сумму ущерба не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Профжилкомплекс» ФИО2 иск не признала, указав, что залив произошел по вине ответчика ФИО4, первый залив был из-за разрыва колбы фильтра, установленного между разводящим трубопроводом холодного водоснабжения и стиральной машиной в квартире ФИО4, повторный залив произошел из-за дефекта на соединении канализационной трубы с отводом сифона мойки в квартире ФИО4, о чем были составлены соответствующие акты. Факт залива и сумму ущерба не оспаривала

3-е лицо ФИО5, сособственник квартиры истца, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из актов ООО УК «Профжилкомплекс» № от <дата>, № (уточненный) от <дата>, № (уточненный) от <дата>, № (уточненный) от <дата>, квартира, принадлежащая истцу, была залита из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной залива указан разрыв колбы и дефект на соединении канализационной трубы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика ООО УК «Профжилкомплекс».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>, граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является на системе канализации – до первого стыкового соединения на ответвлении от стояка (л.д.108).

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Доказательств своей невиновности ответчик ООО УК «Профжилкомплекс» не представило, более того, представленные в материалы дела фотодокументы (л.д.119, 120) подтверждают факт деформации канализационной трубы в зоне балансовой принадлежности управляющей компании в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от <дата> №-У, представленным в материалы дела. При этом представитель ООО УК «Профжилкомплекс» не отрицал неоднократные обращения к нему ФИО4 в связи с происходящими заливами квартиры истца. Как следует из пояснений ответчиков, ФИО4 неоднократно предоставляла доступ управляющей организации для выяснения причины залива квартиры истца, однако причина залива не была своевременно устранена.

На основании вышеизложенного и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик – ООО УК «Профжилкомплекс» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Истец ФИО3 в подтверждение своих требований представила отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 153537,00 рублей.

Изучив представленный отчет №/П*1 от <дата> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», суд приходит к выводу о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является достоверным и объективным, проведен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности в РФ, в отчете приведена необходимая литература и применены специальные познания, указана причина повреждений.

Ответчик ООО УК «Профжилкомплекс» размер ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Профжилкомплекс» в пользу истца ФИО3 в счет ущерба следует взыскать сумму 153537,00 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов следует взыскать сумму по составлению отчета о размере ущерба в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей, расходы по государственной пошлины - 4271 рублей, Данные расходы подтверждены материалами дела и должным быть взысканы, так как являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просила компенсировать расходы на представителя в размере 25000 рублей. По мнению суда, в указанной ситуации с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя следует взыскать сумму в размере 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Профжилкомплекс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Профжилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба 153537 руб., расходы по оценке ущерба 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4271 руб.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 16.08.2023.

Судья: